Постанова № 23562059, 09.04.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0616/491/2012

Стаття ч.2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №0616/491/2012, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, процюючого директором ТОВ „Трансгаз", -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови, 16 грудня 2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення №003322, згідно якого старшим державним ревізором-інспектором Черевко Г.О. проведено перевірку ТОВ „Трансгаз", що по вулиці Київській, 2, с.Наталівка, Новоград-Волинського району, директором якого є ОСОБА_1 та виявлено завищення податкового кредиту за травень 2011 року в сумі 130 333грн. 33 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП. Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Посилається на безпідставне врахування судом акту перевірки від 16 грудня 2011р. №1964/05-53/23-20/31881723, як доказ вини, оскільки податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2011 року №0014872320 оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду. Інших доказів вини в справі не має, а тому обвинувачення не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ „Трансгаз" було складено акт№1964/05-53/23-20/31881723 від 16.12.2011р., в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась з відому директора ТОВ „Трансгаз" ОСОБА_1 та у присутності головного бухгалтера ТОВ „Трансгаз" ОСОБА_3 В результаті проведеної перевірки встановлено завищення податкового кредиту за травень 2011 року становить в сумі 130 333,33грн., в зв'язку з чим було складено даний протокол. Порушення п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП. В даному протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, а копію даного протоколу отримав.

Таким чином, висновок суду 1 інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними в справі доказами.

Адміністративне стягнення визначено ОСОБА_1 судом 1 інстанції у межах санкції вказаного закону.

З врахуванням вищенаведеного, підстави для скасування постанови суду 1 інстанції та закриття справи щодо ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 року відносно останнього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: