Ухвала суду № 23558360, 04.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. м. Київ К/9991/57801/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

при секретарі Хомініч С.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №189/10/10-013 від 15.03.2012

від прокуратури: Чубенко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року по справі №2а/0570/7459/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька за участю прокуратури у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас»до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька за участю прокуратури у Куйбишевському районі міста Донецька задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2001 №0000102344 про зменшення ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 25560069,00грн.

При цьому, суди виходили з того, що неотримання відповідачем від інших податкових інспекцій відповідей щодо результатів проведення зустрічних перевірок, обґрунтування нікчемності правочину між позивачем та його постачальником на підставі висновку актів перевірок, проведеними іншими державними податковими інспекціями, згідно яким правочини між контрагентами позивача та їх (контрагентів) постачальниками визнані нікчемними, або встановлення відповідачем фактів недекларування постачальниками позивача податкових зобов'язань, тощо -не можуть бути правомірною підставою для визнання укладених позивачем правочинів нікчемними та зменшення останньому від'ємного значення з податку на додану вартість за умови наявності всіх первинних документів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 01.09.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 15.09.2011 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуально права, зокрема, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 228, 236 Цивільного кодексу України, ст.1, п.2 ст. 3, п.1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, п. 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, абз.1 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, ст.ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №491/23-313/31226834 від 28.03.2011, складеного за результатом виїзної позапланової перевірки ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень -серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось у період за грудень 2009 року, лютий-липень 2010 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2001 №0000102344 про зменшення ТОВ «СоюзПромінвестДонбас»від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 25560069,00грн.

За результатом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пункту 54.3 статті 54, пункту 58,1 статті 58 Податкового кодексу України, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: неправомірно сформовано податковий кредит на суму ПДВ за господарськими операціями вчиненими позивачем на підставі нікчемних правочинів з ТОВ «АМК-Тредінг», ПП «Росмет»,ТОВ «Ник-Донбас», ЗАТ «Укрінтервугілля»; неправомірно сформовано податковий кредит на суму ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК», ТОВ «Український Альянс», ТОВ «Леард», ТОВ «Будартель», ТОВ «Вуглесбут-Холдінг»- по яким не отримано результатів зустрічних перевірок; неправомірно сформовано податковий кредит на суму ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ПП «Жан -Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ПП «ЛКФ «Дельта», МП ТВП «Славутич», ТОВ «Востокантрацит», ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія -2010», ТОВ «Стар Лайтс», ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ПФ «Фірма «ІЛІРІАН», ТОВ «Промислова група «Квінтекс»- які не задекларували свої податкові зобов'язання; неправомірно сформовано податковий кредит на суму ПДВ за господарською операцією з ТОВ «Кит-Авто»за результатом якої не встановлено наявності розумних економічних результатів, а також за господарською операцією з ТОВ «ЮЗОВСЬКА», ТОВ «ДТ «СТ-Технологія», місцезнаходження яких не встановлено.

Підставами для такого висновку стали зокрема: акти перевірок контрагентів позивача; неотримання результатів зустрічних перевірок від інших податкових інспекцій; дані бази автоматизованого співставлення (Програмне забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»).

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України регламентований п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), вимоги яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких, заявлення від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 п.7.7. ст.7 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування.

За результатом розгляду справи, було встановлено факт реальності вчинення господарських операцій, оплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару, відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку, тобто позивачем виконано всі умови, передбачені Законом, а тому останній має право на отримання бюджетного відшкодування.

При цьому, слід зазначити, що Закон України «Про податок на додану вартість»не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачеві від'ємного значення з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а наведені податковою інспекцією у касаційній скарзі доводи є такими, що не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 -238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна