Ухвала суду № 23556833, 20.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.Справа № 2-а-2310/11/2170

Категорія:8.2.11Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по єдиному податку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Скадовському районі Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по єдиному податку в розмірі 1 501, 82 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що станом на 10 березня 2011 року за відповідачем обліковується податковий борг по єдиного податку у вказаному розмірі, який дотепер не сплачений.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його безпідставним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позовні вимоги прокурора у Скадовському районі в інтересах держави в особі ДПІ у Скадовському районі до ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету на (р/р 34218379700273, код платежу 18050212 УДК 24103683, МФО 852010) борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1 501, 82 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно з довідкою від 01 лютого 2011 року №18-11, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Скадовському районі з 27 березня 2009 року за №9430.

27 травня 2009 року та 28 червня 2009 року відповідачем подані до податкового органу заяви, відповідно до яких було внесено поіменний склад осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником податків у кількості трьох осіб.

Позивачем надано суду копію рішення Михайлівської сільської ради від 21 листопада 2008 року №245 "Про затвердження ставок місцевих податків на 2009 рік", згідно якому ставка єдиного податку по виду діяльності кафе, роздрібної торгівлі з лотків, на ринках та оптової торгівлі іншими продуктами харчування відповідача складає 200 грн.

Згідно довідки ДПІ про стан розрахунків платника з бюджетом за період з 01 квітня 2009 року по 10 березня 2011 року та наданого ДПІ розрахунку ціни позову, відповідач має залишок непогашеного податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 501, 82 гри., який утворився внаслідок несплати вказаного податку в період з червня по грудень 2009 року.

З метою стягнення податкового боргу, ДПІ сформовано першу податкову вимогу від 23 листопада 2009 року №1/745 та другу податкову вимогу від 28 грудня 2009 року №2/871.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача податкового боргу, який він не сплачує добровільно, повністю доведена позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 67 Конституції України, ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року (дію якого припинено згідно із Законом №4014-VI від 04 листопада 2011 року, але який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 вказується, що дана справа не підсудна адміністративному суду, оскільки оскарження дій громадян КАС України не передбачено.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 17 КАС України -юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені повноваження податкових органів на подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В даному позові, позивач не оскаржує дії відповідача, а заявляє вимогу про стягнення з нього податкового боргу, що відповідає компетенції податкового органу.

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність даної справи адміністративному суду є помилковими.

Відповідно до ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року (дію якого припинено згідно із Законом №4014-VI від 04 листопада 2011 року, але який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) - ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та більше 200 грн. на місяць.

У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

У разі, коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

З матеріалів справи вбачається, що з 20 травня 2009 року у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 перебували ОСОБА_2, ОСОБА_4, а з 18 червня 2009 року ще й ОСОБА_5

До кінця року ФОП ОСОБА_3 повинен був сплатити суму єдиного податку за найманих працівників у розмірі 2 300 грн., однак сплатив цю суму лише частково, в результаті чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 1 501, 82 грн.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: