Рішення № 23554989, 12.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Справа № 5024/1541/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон

до відповідача-1: Державного підприємства "Каховське лісове господарство", м. Каховка

відповідача-2: ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії, м. Одеса

про визнання договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій

за участі

прокурора - Волкової Н.М., ст. помічник прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, провідн. юрисконсульт, дов. №14/3-11 від 21.03.2012р.

від відповідача 1 - ОСОБА_3, представник, дор. №54 від 31.01.2012р.

від відповідача 2 - ОСОБА_4, юрисконсульт, дов. №230 від 05.03.2012р.

Сутність спору: Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонського управління лісового та мисливського господарства (позивач, управління) звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства "Каховське лісове господарство" (відповідач-1, ДП "Каховське ЛГ") та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі Одеської філії (відповідач-2, ПрАТ "Київстар"), про визнання недійсним на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України договору на надання послуг з утримання обладнання №817 від 01.05.2011р., який, за твердженням прокурора, є удаваним з врахуванням приписів ст.235 ЦК України. Прокурор також просить суд зобов'язати відповідача-2 - ПрАТ "Київстар" повернути земельну ділянку площею 24 кв.м. на території ДП "Каховське ЛГ", звільнивши її від обладнання базової станції мобільного зв'язку.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на проведення перевірки, якою встановлено факт укладення між відповідачами договору про надання послуг з утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" та антенно- фідерних пристроїв зазначеної станції за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 66, розташованої на земельній ділянці площею 24 кв.м.

Прокурор, з посиланням на приписи ст.235 ЦК України, вважає цей договір удаваним, укладеним з метою приховування договірних відносин, пов'язаних з орендою земельної ділянки лісового фонду.

Відповідно до ст.57 Лісового кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Укладеним договором фактично змінене використання землі за цільовим призначенням, чим порушено вимоги ст.96 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач з поданим прокурором позовом не погоджується з огляду на відсутність підстав на право звернення до господарського суду із зазначеним позовом, а також вважає, що у позові не наведено підстав порушення інтересів держави.

З посиланням на приписи ст.ст.2, 7, 8 Лісового кодексу України зазначає, що від імені Українського народу право власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Вжиття заходів захисту прав землекористувачів не належать до компетенції державних органів, що здійснюють управління та контроль в галузі ведення лісового і мисливського господарства та полювання, яким є позивач у справі.

Відповідач 1 - ДП "Каховське ЛГ" позов не визнає з тих підстав, що оспорений договір та його суттєві умови не містять умов, які притаманні та є обов'язковими для договорів оренди земельних ділянок і регулюються нормами земельного законодавства. На підставі укладеного договору відповідач 1 надає послуги, пов'язані виключно з утриманням та розміщенням в узгодженому місці обладнання базової станції та її антенно-фідерних пристроїв, а також надає охоронні послуги, щодо попередження несанкціонованого доступу до вищезазначеного обладнання, забезпечення його енергоресурсами.

Відповідач 2 - ПрАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" позов не визнає за наявності підстав, викладених позивачем, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи відбувався неодноразово.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2012р. №5024/1541/2011 рішення місцевого господарського суду від 23.08.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2006р. між відповідачами був укладений договір про надання послуг з утримання обладнання №817А06 (далі договір).

За умовами зазначеного договору відповідач-2 (замовник) передав, а відповідач-1 (виконавець) прийняв на утримання і розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які надалі разом іменуються "RBS".

Місце розташування "RBS" визначене на території, яка знаходиться в постійному користуванні ДП "Каховське ЛГ" на підставі виданого Коховською міською радою Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою №225 від 11.04.2000р., а саме: майданчик площею 24 кв.м., м.Каховка, вул.Мелітопольська, буд.№66.

Пунктами 3.1 та 8.1 договору передбачено, що загальна місячна плата послуг виконавця складає 400грн. ( у тому числі ПДВ); строк дії договору становить 3 роки з правом продовження його дії за згодою сторін.

За підстав, викладених у описовій частині рішення, прокурор вважає укладений між відповідачами договір удаваним та просить суд визнати його недійсним, зобов'язавши повернути земельну ділянку площею 24 кв.м. шляхом її звільнення від обладнання базової станції мобільного зв'язку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З наявного з матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.07.2011р., складеного управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель вбачається, що на земельній ділянці площею 24 кв.м., що знаходиться в постійному користуванні ДП "Каховське ЛГ", розміщено обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем".

Факт використання земельної ділянки для розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку, свідчить про фактичне змінення цільового призначення вказаної земельної ділянки в порушення вимог ст. 57 ЛК України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008р. № 610 „Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками". Даним розпорядженням зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду зі зміною цільового призначення. Відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного Кодексу України. Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Каховське ЛГ" не погоджувало з Херсонським обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладення спірного договору про надання послуг з утримання обладнання.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадку та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, за удаваним правочином, виходячи з правового аналізу ст. 235 ЦК України, сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Таким чином, аналізуючи договір, суд погоджується із доводами прокурора щодо того, що фактично сторони здійснювали використання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, що є порушенням вимог ст.57 ЛК України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008р. № 610-р.

Судом також враховано і правову природу укладеного між сторонами договору, з якого вбачається, що зобов'язання виконавця (відповідач 1 ) за оспорюваним договором фактично зводяться до надання замовнику (відповідач 2 ) земельної ділянки для розташування обладнання, облаштування і обслуговування якого здійснює замовник.

Дії відповідача-1 як виконавця полягають у наданні земельної ділянки, решта обов'язків виконується замовником: розташування обладнання та його обслуговування шляхом оплати вартості спожитої електроенергії.

Судом враховано, що дії відповідача 1, як виконавця, носять одноразовий характер, тоді як договір був укладений строком на 3 роки з правом подальшої пролонгації.

Надання безперешкодного доступу працівникам замовника до належного йому обладнання, не може вважатися послугою, а є лише гарантією його прав в процесі користування земельною ділянкою, на якій розміщене обладнання для його власних потреб.

Доводи відповідачів є безпідставними і спростовуються вищенаведеними правовими нормами та фактичними обставинами справи.

Відповідно до Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №223 від 04.07.2007р., управління відповідно до покладених завдань координує діяльність підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Держкомлісгоспу, і здійснює державний контроль за додержанням норм, правил та інших нормативно-правових актів з ведення лісового господарства.

Судовий збір в сумі 2146грн. (дві вимоги немайнового характеру) стягується з відповідачів у пропорційних частках по 1073грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Державним підприємством "Каховське лісове господарство", м. Каховка, та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." договір на надання послуг з утримання обладнання №817А06 від 01.05.2006р. з моменту укладення.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." звільнити земельну ділянку площею 24 кв.м. за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 66, від обладнання базової станції мобільного зв'язку.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Одеської філії ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", юридична адреса: м.Одеса, вул.Радісна, 2/4, фактична адреса: м.Київ, Червонозоряний проспект, 51, код ЄДРПОУ 21673832, р.рахунки невідомі, в доход Державного бюджету України 1073грн. судового збору, отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, р/р 31215206783002 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач - орган податкової служби за місцем реєстрації боржника.

3. Стягнути з державного підприємства "Каховське лісове господарство", м.Каховка, вул.Мелітопольська, 66, код ЄДРПОУ 00993231, р.рахунок 26004322043001 в ХФ КБ "Приватбанк" м.Херсона, МФО 352479 в доход Державного бюджету України 1073грн. судового збору, отримувач УДКСУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, р/р 31215206783002 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач - Новокаховська ОДПІ.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

17.04.2012р.