Рішення № 23554955, 12.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/1203/12

вх. № 1203/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Бережний О.М. (посвідчення № 136 від 11.07.2011р);

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 107 від 09.09.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.03.2012р.);

розглянувши справу за позовом

Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Спільне українсько-російське підприємство "Центр дослідження транспортного обладнання", м.Харків,

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивача), в якій просить розірвати Договір оренди № 4563-Н від 06.04.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, Спільним українсько-російським підприємством "Центр дослідження транспортного обладнання", м.Харків. Перший заступник прокурора м.Харкова також просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути за актом приймання-передачі окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, кімн. №№ 117а, 118а, 136, 136б, площею 191,2 кв.м. на 1-му поверсі різноповерхової будівлі виробничого корпусу № 2 (інв. № 4640) та нежитлових приміщень - кімн. №№ 302, 303, 318, площею 98,7 кв.м. на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі адміністративного корпусу (інв. № 4641), загальною площею 289,9 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, 36.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1203/12 та розгляд справи призначено на 14.03.2012р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2012р., представник прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що підстави для розірвання спірного Договору відсутні. Також представник відповідача зазначив, що СУРП "Центр дослідження транспортного обладнання" добросовісно виконує всі умови договору та на даний час не має можливості покинути дане приміщення.

На вимогу суду представник відповідача надав копію Статуту підприємства відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про відкриття рахунків в установах банків, а також відзив на позовну заяву.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 27.03.2012р. до 11:00 год. та до 12.04.2012р. до 12:00 год.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

06.04.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем) та Спільним українсько-російським підприємством "Центр дослідження транспортного обладнання" був укладений Договір оренди № 4563-Н платного користування окремим індивідуально визначеним державним майном - нежитловими приміщеннями, кімн. №№ 117а, 118а, 136, 136б, площею 191,2 кв.м. на 1-му поверсі різноповерхової будівлі виробничого корпусу № 2 (інв. № 4640) та нежитлових приміщень - кімн. №№ 302, 303, 318, площею 98,7 кв.м. на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі адміністративного корпусу (інв. № 4641), загальною площею 289,9 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Саратовська, 36, що обліковується на балансі Національного наукового центру метрології" (балансоутримувач) (ідентифікаційний код: 02568325, юридична адреса: м.Харків, вул. Мироносицька, 42).

Зазначений Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 06.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, відповідач (орендар за Договором) належним чином виконував свої обов'язки щодо утримання орендованих приміщень та сплати орендних платежів.

У зв'язку із внесенням у 2011 році змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також відповідно до листа органу, уповноваженому управляти вищезазначеним державним майном - Державної служби технічного регулювання України від 03.10.2011р. № 7397-8-4/12 і листа - роз'яснення ФДМУ від 14.07.2011р. № 10-16-9808, майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації не може бути об'єктом оренди (абзац 7 частини 2 ст. 4 Закону). При цьому, жодних винятків з цієї норми законодавством про оренду державного майна не передбачено.

За таких обставин, позивач своїм листом від 21.10.2011 № 06-6147 повідомив орендаря про необхідність припинення Договору оренди від 06.04.2010р. № 4563-Н та направив Акт приймання-передачі орендованого майна, який орендарю було необхідно підписати у балансоутримувача та у триденний термін повернути до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області для подальшої роботи по припиненню Договору оренди. Як вказує перший заступник прокурора м.Харкова, відповідно до чинного законодавства та умов Договору оренди, балансоутримувач повинен був прийняти орендоване майно від орендаря та підписати Акт приймання-передачі.

Не отримавши у встановлений термін підтвердження повернення орендованого майна балансоутримувачу, позивач листом від 21.12.2011р. за № 06-7412 направив орендарю попередження.

Посилаючись на те, що на даний час орендар - СУРП "Центр дослідження транспортного обладнання" зволікає в поверненні орендованого майна із користування, чим порушує інтереси держави, перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави про розірвання спірного Договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити й повернути за актом приймання-передачі орендовані приміщення.

В письмових поясненнях, наданих суду, позивач посилається на те, що відбулася істотна зміна обставин у відповідності з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме має місце той факт, що майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації не може бути об'єктом оренди (абзац 7 частини 2 ст. 4 Закону). При цьому, згідно ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, договір може бути розірваний, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Аналогічне положення міститься в п. 10.2 Договору оренди № 4563-Н.

Відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частина 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та пункт 10.6 Договору оренди № 4563-Н містять вичерпний перелік підстав припинення договору оренди, серед яких підстави для припинення договору, на які посилається перший заступник прокурора м.Харкова в обґрунтування позовних вимог, відсутні.

Так, зокрема, договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Згідно положень ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що в приміщеннях, які займає відповідач на підставі спірного Договору оренди, проводиться виробнича діяльність підприємства. Інших приміщень, що задовольняють потреби виробництва у підприємства на даний час немає.

В орендованих приміщеннях зберігається великий конструкторський архів (відомості та креслення по всім розробкам, а також деякі зразки устаткування, починаючи з 1993 р.), склад з комплектуючими виробами, механоскладальний цех (верстаки, станки та деякі деталі), бухгалтерський архів та архів з діловодства. Тому переїзд на інше місце виробництва до закінчення обумовленого сторонами у Договорі строку є вкрай складним.

На даний час у відповідача є укладеними договори як з українськими партнерами, так і з партнерами із зарубіжних країн (Росія, Болгарія) та ведуться переговори щодо укладення нових договорів. За вказаними договорами, Спільне українсько-російське підприємство "Центр дослідження транспортного обладнання" займається розробкою та виготовленням устаткування на замовлення. За цими договорам підприємством-відповідачем отримано авансові платежі.

Крім того, в орендованих приміщеннях тимчасово зберігаються деталі, які замовляються на спеціалізованих підприємствах та використовуються відповідачем в процесі виготовлення устаткування.

Зупинення виробництва устаткування за даними замовленнями та виселення відповідача із займаних приміщень призведе до виникнення значних збитків у відповідача.

Таким чином, норма, яка вносить зміни до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, стандартизації та сертифікації не може бути об'єктом оренди, погіршує становище орендаря. Тому вона не може застосовуватися до правовідносин між сторонами Договору, що виникли до початку її дії.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги приписи вищевказаних норм чинного законодавства та положень спірного Договору оренди, умови даного Договору зберігають свою чинність протягом всього строку його дії, а внесені зміни до Закону мають розповсюджуватися на договори оренди державного майна, що будуть укладатися після набрання чинності даною нормою, та не повинні застосовуватися до правовідносин оренди державного майна, що виникли на підставі договору, укладеного до набрання такою нормою чинності.

Суд також не погоджується з посиланням позивача на приписи ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до цієї норми, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, позивачем не надано доказів того, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, позивачем не доведено одночасне існування всіх чотирьох умов, необхідних для кваліфікації істотної зміни.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем, як орендарем, сумлінно виконуються всі умови Договору оренди, вчасно і в повному обсязі сплачується орендна плата, що не спростовується позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 5, 525,652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Кухар Н.М.

Повне рішення складено "17" квітня 2012 року.