Рішення № 23554952, 09.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 37/502-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Хотенець П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність від 14.02.12р.; ОСОБА_3, довіреність від 02.04.12р.;

позивача за зустрічним позовом (Пісочинська селищна рада Х/р Х/о) - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харків-Авто" смт. Пісочин

до ПП фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

Публічного Акціонерного товариства "Харків-Авто" смт. Пісочин

до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

зустрічну позовну заяву Приватного підприємства фірма "Лідер" м. Харків

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

до Публічного Акціонерного товариства "Харків - Авто" смт. Пісочин

про визнання права на поновлення договору оренди і зобов`язання звільнення земельної ділянки

позовну заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень

за участю Харківського міжрайонного прокурора

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №37/502-06 за позовом ВАТ "Харків-Авто" до ПП фірма "Лідер" про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства фірма "Лідер" м. Харків до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин про визнання права на поновлення договору оренди і зобов`язання звільнення земельної ділянки, позовну заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень за участю Харківського міжрайонного прокурора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2006 р. заступником голови господарського суду було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А. та суддя Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2007 р. заступником голови господарського суду було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Прохоров С.А. та суддя Шарко Л.В.

Ухвалою заступника голови суду від 21.02.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Жельне С.Ч. та судді Прохорова С.А.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. було змінено склад колегії у зв`язку з відсутністю судді Тихого П.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.в., судді Прохорова С.А. та судді Жельне С.Ч.

Ухвалою голови суду від 26.03.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого суддю Тихого П.В., судді Кононової О.В. та судді Хачатрян В.С.

Ухвалою голови суду від 29.05.07 в зв`язку з відрядженням судді Хачатрян В.С. для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Кононової О.В. та судді Жельне С.Ч.

ПП фірма "Лідер" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним (недійсним) рішення Пісочинської селищної ради ІІІ сесії V скликання від 12.09.06 р. у повному обсязі з моменту його прийняття, визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул.Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", визнати привілеєве право ПП фірми "Лідер" на користування спірною земельною ділянкою за вище вказаною адресою і пролонгацію договору оренди, зобов`язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки, який укладений між відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 30.05.07р. повернено зустрічну позовну заяву ПП фірма "Лідер" без розгляду.

19.06.07р. відповідач ПП фірма «Лідер» звернувся через канцелярію суду із зустрічною позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та до ВАТ "Харків-Авто", в якій просить визнати за ним право на поновлення договору оренди землі і вважати його поновленим до 10.06.08 р., визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків - Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул.Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", зобов`язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 22.06.07р. прийнято зустрічну позовну заяву ПП Фірма "Лідер" до розгляду сумісно із первісним позовом.

07.08.07р. Пісочинська селищна рада через канцелярію суду звернулась із зустрічною позовною заявою до ПП Фірми "Лідер", про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож.

Ухвалою суду від 09.08.07р. прийнято зустрічну позовну заяву Пісочинської селищної ради до розгляду та зупинено провадження по справі до вирішення по суті касаційної скарги ПП Фірми "Лідер" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.07р.

Ухвалою суду від 15.11.07р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2007 року провадження було зупинено в зв'язку з надходженням касаційної скарги до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Швед Е. Ю.).

Ухвалою Верховного суду України від 27 грудня 2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року по даній справі, справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою заступника голови суду від 26.01.08 склад колегії по даній справі було змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Хачатрян В. С.

Ухвалою суду від 12.02.08р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

ПП фірма "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 04.03.08р. судом прийнято до розгляду доповнення до зустрічного позову ПП "Лідер".

Ухвалою заступника голови суду від 04.04.08 склад колегії по даній справі було змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Шарко Л.В.

04.04.08 ПП фірма "Лідер" надало доповнення до зустрічного позову в яких просить суд визнати дійсним Державний акт на право користування землею серії Б №046765; визнати недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926; визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати незаконним (недійсним) рішення VІІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.03 у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто"; зобов`язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі, а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.08р. прийнято до розгляду доповнення до зустрічного позову ПП фірми "Лідер".

Ухвалою суду від 17.06.08р. зупинено провадження по справі, у зв`язку направленням справи до Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ПП "Лідер".

Ухвалою суду від 07.07.08р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач, 18.06.08 звернувся зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2008 р. по справі № 37/502-06 та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "26" червня 2008 р.

Ухвалою суду від 18.07.08р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України скарги відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.09р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.12.09р. зупинено провадження по справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ПП фірми "Лідер".

23.04.10р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.10.10р. задоволено клопотання ТОВ "Харків-Авто" та зупинено провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.09 по справі №52/12-08.

Ухвалою суду від 31.01.12р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату господарського суду Харківської області №120 від 10.02.12р. 06 та розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.02.12р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи для розгляду справи № 37/502- 06 було призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду суддю Тихого П.В.

12.03.12р. представник відповідача ПП Фірма "Лідер" через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

12.03.12р. представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника товариства.

12.03.12р. представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.03.12р. представник відповідача (за первісним позовом) надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2012 року було задоволено клопотання ПП фірми «Лідер» про відмову від фіксації судового процесу та задоволено клопотання позивача за первісним позовом ( ТОВ «Харків-Авто») та ПП Фірми «Лідер» про відкладання розгляду справи.

02.04.12р. представник відповідача (ПП фірма "Лідер" позивач за зустрічним позовом) надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству "Харків-Авто" в його вимогах до ПП "Фірма "Лідер" повністю; відмовити Пісочинській селищній раді в його вимогам до ПП "Фірма "Лідер" повністю; визнати дійсним Державний акт на право постійного користування землею серії Б №04765, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 493, виданий Приватному підприємству фірма "Лідер"; визнати недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926, не зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею, виданий Харківському обласному підприємству автомотосервіса і торгівлі "Харківавтомотосервіс"; визнати незаконним (недійсним) рішення 3 сесії 5 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.2006 Л). "Про продовження строку оренди земельної ділянки ПП фірми "Лідер", яка розташована по вул. Крупській № 15-А (21) в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; визнати незаконним (недійсним) рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р." у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Крупська, 15 від 27.03.2007р., укладений між Пісочинською селищною радою та ВАТ "Харків Авто"; визнати недійсним Рішення 7 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області б/н від 15 квітня 2003 року "Про надання дозволу на оформлення договору оренди земельної ділянки ПП фірмі "Лідер"; визнати незаконним (недійсним) договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Крупській 21, укладений між Пісочинською селищною радою та ПП фірма "Лідер" від 15 квітня 2003 р., реєстраційний номер 6. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.

02.04.12р. представник відповідача (ПП фірма "Лідер" позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про виключення вимоги ПП фірми "Лідер": про поновлення договору оренди землі.

09.04.2012 року ПАТ «Харків-Авто» через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про залучення 3-ї особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ДАБІ у Харківській області.

09.04.2012 року представник ПП фірми «Лідер» надав заяву про часткову відмову від позову та документи для доручення до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом ПАТ «Харків-Авто») в судовому засіданні 09.04.12р. підтримав клопотання про залучення 3-ї особи ДАБІ у Харківській області. Підтримав свої позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги ПП фірми «Лідер» та Пісочинської селищної ради залишив на розсуд суду.

Представник відповідача (за первісним позовом ПП фірма «Лідер») в судовому засіданні 09.04.12р. проти клопотання позивача про залучення 3-ї особи ДАБІ у Харківській області заперечував. Проти первісних позовних вимог ПАТ «Харків-Авто» та зустрічних позовних вимоги Пісочинської селищної ради заперечував в повному обсязі. Свої зустрічні позовні вимоги підтримав в частині визнання недійсним рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.03.2003 року «Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми «Лідер» площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації № 493 від 1994 року, свої вимоги обґрунтовує тим, що заяву на відмову від користування землею Пісочинській селищній раді не надавав. Від іншої частини позовних вимоги відмовився.

Прокурор у призначене судове засідання 09.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) ( Пісочинська СР) в судове засідання 09.04.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в ухвалі суду від 02.04.12р.

Судова колегія, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ПП фірми «Лідер» про уточнення позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Судова колегія розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про залучення ДАБІ У Харківській області у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що представником позивача ПАТ «Харків - Авто» подаючи клопотання про залучення ДАБІ у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не надано доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи (ДАБІ у Харківській області), тому судова колегія вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити, як необґрунтоване та заявлене безпідставно.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 12.03.12 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи первісної позовної заяви, зустрічних позовних заяв, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

У 1992 р. Харківському обласному підприємству автомотосервісу і торгівлі „Харківавтомотосервіс" Харківською районною радою депутатів трудящих було видано Державний акт на право користування землею серії Б № 047926. Цим Державним актом на користування землею серії Б № 047926 за Харківським обласним підприємством автомотосервісу і торгівлі „Харківавтомотосервіс" закріплено право безстрокового та безплатного користування 8,27 гектарами землі в межах згідно з планом землекористування.

Рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради народних депутатів Харківського району №406 від 13.07.1993р. «Про закріплення земельної ділянки за фірмою «Лідер» в смт. Пісочин по вул. Крупській, було надано в постійне користування фірмі «Лідер» земельну ділянку площею 0,8 га в смт. Пісочин по вул. Крупській згідно акту обстеження земельної ділянки від 21.06.1993р. та викопіровки.

26.03.1993р. генеральним директором ХОП «Харківавтосервіс» було затверджено акт, який підписано представниками ХОП «Харківавтосервіс» та ПП фірма «Лідер» відповідно до якого сторони погодили, що будівельно - монтажні роботи, підключення електроенергії та асфальтування території виконані за рахунок коштів та часткової участі фірми «Лідер», що склала приблизно 80% балансової вартості цих будівель та споруд, у зв`язку з чим передано на баланс фірми «Лідер» усі перераховані в акті будівлі, огородження та територію (земельний участок) без компенсації ХОП «Харківавтосервіс».

1994 року приватній фірмі «Лідер» було видано державний акт №493 на безстрокове та безоплатне користування земельною ділянкою площею 0,4 га за адресою смт. Пісочин, вул. Крупська, 15 для автостоянки та обслуговування автомобілів.

21.03.1996 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Харківського району Харківської області надано ПП фірмі «Лідер» Дозвіл №3 на виконання будівельних робіт за адресою: вул. Крупської, 15а, с. Пісочин, строком до 21.03.1997 року.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №265 від 20.05.1999р. «Про присвоєння юридичної адреси ПП фірма «Лідер» присвоєно приватному підприємству фірма «Лідер» юридичну адресу: селище Пісочин, вул. Крупської, 21.

16.05.03р. між представниками ПП фірма «Лідер» та Харківського регіонального центру державного земельного кадастру, за участю представника АТ «Авто», складено акт про встановлення та погодження меж земельної ділянки, відповідно до якого виконане встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки Приватної фірми «Лідер» по вул.. Крупської, 21, с.м.т. Пісочин.

У 2003 році між Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області та ПП фірма «Лідер» на підставі рішення Пісочинської селищної ради Харківського району 7 сесії 24 скликання від 15.04.03р. укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Крупської, 21, загальною площею 0,4374 га, строком до 15.05.04р. та передано орендарю на підставі акту приймання - передачі від 2003 року.

23.09.03р. Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області 8 сесії 24 скликання прийнято рішення «Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірма „Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994 року» яким вирішено скасувати дію акту постійного користування земельною ділянкою площею 0,4 га серія Б №046765, номер реєстрації 493 від 1994 року.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області 11 сесії 24 скликання від 06.05.04р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП фірмі «Лідер» поновлено строк оренди земельної ділянки ПП фірма «Лідер» на один рік, загальною площею 0,4374 га, розташовану в сел. Пісочин, вул. Крупської, 21.

22.05.06р. ПП фірма «Лідер» звернулось до голови Пісочинської селищної ради народних депутатів ОСОБА_6 з листом, в якому просило у зв`язку з закінченням договору оренди б/н від 06.05.04р. надати дозвіл на розробку технічної документації по установленню меж земельної ділянки в натурі для продовження договору оренди земельної ділянки розташованої в сел. Пісочин по вул. Крупської, 21.

11.09.06р. представник ВАТ «Харків - Авто» звернувся до Пісочинської селищної ради з заявою, в якій просив не укладати нові договори оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область; не надавати дозвіл на розробку технічної документації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область; зобов'язати ПП „Лідер" звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область; зобов'язати ПП „Лідер" за свій рахунок провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки.

Рішенням Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області 3 сесії 5 скликання від 12.09.06р. «Про продовження строку оренди земельної ділянки ПП фірмі «Лідер», яка розташована по вул. Крупській, 15 (21) в с. Пісочин Харківського району Харківської області» вирішено не укладати новий договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область; не надавати дозвіл на розробку технічної документації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.; зобов'язати ПП фірма „Лідер" звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область; пропонувати ПП фірма „Лідер" за свій рахунок провести демонтаж незаконно будованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки; у разі відмови добровільно звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Крупська, 15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, доручити виконкому селищної ради звернутись до суду з позовом про знос незаконно побудованих споруд, будівель, огорожі, іншого з території земельної ділянки; майнові претензії ВАТ „Харків - Авто" до ПП фірма „Лідер" та інші спори двох господарюючих суб'єктів рекомендувати вирішити в установленому законодавством порядку в господарському суді; питання про дію одночасно двох актів постійного користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Крупська, 15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, акту постійного користування земельною ділянкою серія Б №46765, номер реєстрації №493 від 1994 р. ПП фірма „Лідер" та акту постійного користування земельною ділянкою серія Б №047926 від 1992 р. ВАТ «Харків -Авто» запропановано вирішити в господарському суді.

16.04.07р. ВАТ «Авто - Харків» звернулось до директора ПП фірми «Лідер» ОСОБА_3 з листом (вих. №17-309) в якому просив ПАТ «Лідер» звільнити самовільно захвачену земельну ділянку за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, у зв`язку з заключенням ВАТ «Авто - Харків» договору оренди на вищевказану ділянку з Пісочинською селищною радою 27.03.2007 року.

03.02.09р. суддею господарського суду Харківської області Шведом Е.Ю. прийнято рішення яким визнано за Приватним підприємством фірмою „Лідер" право власності на магазин - офіс літ. „А-1", загальною площею 172,3 кв.м., склад літ. „Б-1", загальною площею 419,5 кв.м., пункт правління АЗС, літ. „Г-1" загальною площею 13,3 кв.м., виставочний салон літ. „З-1", загальною площею 290,5 кв.м., прибудову літ. „А1-1", тамбур літ. „а", тамбур літ. „А1", навіс літ. „Ж", вбиральню літ. „Д", вигрібні ями літ. „І", „К", „Л", „М", „Н", „О", ворота №1, огорожу №2-3 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупська,21.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.09р. рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2009 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.11р. по справі №2а-4269/11/2070 за позовом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до БТІ Харківського району Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП фірми «Лідер» про зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області зобов`язано БТІ Харківського району Харківської області скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Лідер» на будівлі розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21.

Листом Харківського районного бюро технічної інвентаризації №1520 від 05.12.11р. повідомлено Голову Пісочинської селищної ради ОСОБА_6, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. № 2а-4269/11/2070 про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства фірми «Лідер» на об`єкти нерухомого майна за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21, магазин-офіс «А-1» з прибудовами; склад «Б-1»; пункт правління АЗС «Г-1»; виставочний салон «3-1» з допоміжними будівлями та спорудами , зареєстровані в КП «ХБТІ» на праві приватної власності, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2009 р., справа № 52/12-08, вхід. № 160/4-52, реєстрацію права власності - скасовано.

В матеріалах справи міститься лист Голови Пісочинської селищної ради ОСОБА_6 №437 від 17.03.08р. до господарського суду Харківської області в якому від повідомляє суд, що рішення виконкому Пісочинської селищної ради Харківської області про присвоєння Приватному підприємству фірмі „Лідер" юридичної адреси Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупська, 21 не має жодного відношення до території, яка відведена та введена у експлуатацію ВАТ „Харків - Авто". Конфігурація територія, відведеної та введеної в експлуатацію ВАТ „Харків-Авто", не змінювалась. Державний акт на право постійного користування землею, який виданий ВАТ „Харків - Авто", не змінювався питання про його скасування на сесію Пісочинської селищної ради Харківської області не виносилось. Пісочинська селищна рада дозволу на зміну юридичної адреси не надавала. Таким чином, не відомо на підставі чого ПП фірма „Лідер" ідентифікує юридичну адресу вул. Крупської, 21, яка присвоєна їй на підставі рішення Пісочинської селищної ради Харківської області, з частиною території ВАТ „Харків - Авто" по вул. Крупської, 15. У теперішній час ПП Фірма „Лідер" займає вказану територію без законних підстав, самовільно будує на території будівлі, хоча жодних дозволів ПП фірмі „Лідер" на початок будівництва не надавалось.

Первісні позовні вимоги позивача ПАТ «Харків - Авто» ґрунтуються на тому, що ПП фірма «Лідер» самовільно займає спірну земельну ділянку по вул. Крупській,15 яка належить на праві постійного користування ПАТ «Харків - Авто» відповідно до акту постійного користування, чим порушує права ПАТ «Харків - Авто».

Заперечення відповідача ПП фірми «Лідер» ґрунтуються на тому, що спірна земельна ділянка по вул. Крупській 15 (21) площею 0,4 га належить ПП фірмі «Лідер» на праві постійного користування відповідно до акту постійного користування № 493 від 1994 року, також зазначає, що акт на постійне користування земельною ділянкою ПАТ «Харків - Авто» не зареєстрований в установленому законом порядку, тому не є доказом права постійного користування землею ПАТ «Харків - Авто».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми ст. 1 ГПК України, суд зазначає, що позивач має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тому основною підставою звернення до суду є з'ясування питання, щодо порушення прав позивача.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи акт на постійне користування землею Б-047926 ( том 1 арк. спр. 14-17), зазначає що вищезазначений акт виданий Харківському обласному підприємству автомотосервіса і торгівлі «Харківавтомотосервіс» на 8,27 га., в цьому акті не зазначено де розташована земельна ділянка, також з цього акту вбачається, що він не зареєстрований належним чином в установленому законом порядку.

Відповіно до наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 28 від 15.04.1993 року ( який діяв на той час) «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)» пунктом 3.2. передбачено, що Державні акти на право колективної власності на землю, право приватної власності на землю, право постійного користування землею реєструються відповідно:

- у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право

колективної власності на землю за формою згідно з додатком N 1;

- у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право

приватної власності на землю за формою згідно з додатком N 2;

- у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право

постійного користування землею (громадянами) за формою згідно з

додатком N 3;

- у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право

постійного користування землею за формою згідно з додатком N 4.

Також як вбачається з матеріалів справи листом від 21.03.2008 року № 880 (том 7 арк. спр. 147) Головним управлінням земельних ресурсів у Харківській області було надано відповідь на звернення судді Тихого П.В., в якому зазначено, що державний акт на право постійного користування землею серії Б № 047926 в книзі записів державник актів на право постійного користування землею не зареєстровано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття самовільне зайняття земельних ділянок, а саме під самовільним зайняттям земельних ділянок розуміється будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ПП фірмі «Лідер» надано в постійне користування земельну ділянку на підставі акту на постійне користування від 1994 року серії Б № 046765 зареєстрованого за № 493.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 05.04.2012 року №1311 Головним управлінням держкомзему у Харківській області міськрайонного управління держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області було надано відповідь на звернення ПП фірми «Лідер», та зазначено, що державний акт на постійне користування землею серії Б046765 від 1994 року зареєстрований в книзі реєстрації видачі державних актів на право користування землею площею 0,4 га за №493.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено той факт, що відповідачем ПП фірмою «Лідер» порушено право позивача самовільним зайняттям спірної земельної ділянки, не доведено той факт, що спірна земельна ділянка по вул. Крупській,15 належить позивачу на праві постійного користування, оскільки акт на який посилається позивач не зареєстрований у встановленому законом порядку, а відповідач ПП фірма «Лідер» займає спірну земельну ділянку відповідно до акту на постійне користування від 1994 року серії Б № 046765 зареєстрованого за № 493, тому судова колегія приходить до висновку що позовні вимоги позивача щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Крупській,15 смт. Пісочин, Харківського району Харківської області необґрунтовані та недоведені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо похідної вимоги позивача про зобов'язання відповідача ПП фірми "Лідер» провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул.. Крупська,15, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, то судова колегія вважає іі також необґрунтованою та недоведеною матеріалами справи тому не підлягаючою задоволенню.

Щодо уточненої зустрічної позовної заяви ПП фірми «Лідер» про визнання дійсним Державного акту на право постійного користування землею серії Б №04765, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 493, виданий Приватному підприємству фірма "Лідер"; визнання недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926, не зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею, виданий Харківському обласному підприємству автомотосервіса і торгівлі "Харківавтомотосервіс"; визнання незаконним (недійсним) рішення 3 сесії 5 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.2006 Л). "Про продовження строку оренди земельної ділянки ПП фірми "Лідер", яка розташована по вул. Крупській № 15-А (21) в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; визнання незаконним (недійсним) рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р." у повному обсязі з моменту його прийняття; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Крупська, 15 від 27.03.2007р., укладений між Пісочинською селищною радою та ВАТ "Харків Авто"; визнання недійсним Рішення 7 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського райну Харківської області б/н від 15 квітня 2003 року "Про надання дозволу на оформлення договору оренди земельної ділянки ПГІ фірмі "Лідер"; визнання незаконним (недійсним) договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Крупській 21, укладений між Пісочинською селищною радою та ПП фірма "Лідер" від 15 квітня 2003 р., реєстраційний номер 6., то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом ПП фірмою «Лідер» було подано заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині визнання дійсним Державного акту на право постійного користування землею серії Б №04765, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 493, виданий Приватному підприємству фірма "Лідер"; визнання недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926, не зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею, виданий Харківському обласному підприємству автомотосервіса і торгівлі "Харківавтомотосервіс"; визнання незаконним (недійсним) рішення 3 сесії 5 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.2006 Л). "Про продовження строку оренди земельної ділянки ПП фірми "Лідер", яка розташована по вул. Крупській № 15-А (21) в смт Пісочин Харківського району Харківської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Крупська, 15 від 27.03.2007р., укладений між Пісочинською селищною радою та ВАТ "Харків Авто"; визнання недійсним Рішення 7 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області б/н від 15 квітня 2003 року "Про надання дозволу на оформлення договору оренди земельної ділянки ПГІ фірмі "Лідер"; визнання незаконним (недійсним) договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Крупській 21, укладений між Пісочинською селищною радою та ПП фірма "Лідер"від 15 квітня 2003 р., реєстраційний номер 6.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 09.04.2012р. підписана директором ПП Фірми «Лідер» - Діденко Л.В.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, судова колегія приходить до висновку про те, що часткова відмова від зустрічного позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Також як вбачається з матеріалів справи представник позивача за зустрічним позовом ПП фірма «Лідер» підтримує вимогу про визнання недійсним рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р.", свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення прийнято радою з порушенням норм діючого законодавства. Також зазначає, що заяви про відмову від постійного користування земельною ділянкою площею 0,4 га по вул.. Крупській,15 (21) смт. Пісочин ПП фірма «Лідер» не надавала.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.34 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено повноваження сільських, селищних, міських рад , а саме вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р." було скасовано дію вищезазначеного акту, у зв'язку з укладанням договору оренди на цю земельну ділянку ПП фірмою «Лідер».

Також як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем за зустрічним позовом , ПП фірма «Лідер» заяви про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою до Пісочинської селищної ради не надавало, також такі відомості відсутні в матеріалах справи.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 142 Земельного кодексу України передбачена добровільна відмова від права власності або права постійного користування земельною ділянкою, а саме припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Як вбачається зі змісту вищезазначених правових норм перелік підстав припинення права користування землею є вичерпним.

Також як вбачається з матеріалів справи рішення Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради народних депутатів Харківського району №406 від 13.07.1993р. «Про закріплення земельної ділянки за фірмою «Лідер» в смт. Пісочин по вул. Крупській» є чинним, доказів скасування цього рішення матеріали справи не містять.

З пункту 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35 вбачається, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п. 2 зазначеного вище роз'яснення підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Також приймаючи до уваги п.2.7. та п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011 року, в якій зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід враховувати, що земельні ділянки із земель державної або комунальної власності надаються у постійне користування безоплатно у порядку відведення. Право постійного користування земельними ділянками посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Пунктом 2.8. передбачено, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Враховуючи те що ст.141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а також приймаючи до уваги, те що укладання договору оренди землі не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою, судова колегія приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р." є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вищезазначене рішення прийнято з порушенням норм ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 23 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Щодо зустрічної позовної заяви Пісочинської селищної ради до ПП фірми «Лідер» про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож. вони ґрунтуються на тому, що 12 вересня 2006 року відбулася III сесія V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. На сесії було розглянуто питання про продовження строку оренди земельної ділянки ПП фірма «Лідер», яка розташована по вул. Крупській №15(21) в с. Пісочин Харківського району Харківської області. Об'єктивно розглянувши це питання депутатами селищної ради було вирішено: 1. Не укладати новий договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область. 2. Не надавати дозвіл на розробку технічної документації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область. 3. Зобов'язати ПП фірма „Лідер" звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область. 4. Пропонувати ПП фірма „Лідер" за свій рахунок провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож:, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Крупська, 15 (21), сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область, та вивезти демонтовані спорудження, будівлі, огорожі з території земельної ділянки.

Заперечення відповідача ПП фірми «Лідер» ґрунтуються на тому, що спірна земельна ділянка по вул. Крупській 15 (21) площею 0,4 га належить ПП фірмі «Лідер» на праві постійного користування відповідно до акту постійного користування № 493 від 1994 року, тому зазначає, що підстав на звільнення спірної земельної ділянки у відповідача немає.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Земельного Кодексу України, передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ПП фірмі «Лідер» надано в постійне користування земельну ділянку на підставі акту на постійне користування від 1994 року серії Б № 046765 зареєстрованого за № 493.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 05.04.2012 року №1311 Головним управлінням держкомзему у Харківській області міськрайонного управління держкомзему у місті Люботині і Харківському районі Харківської області було надано відповідь на звернення ПП фірми «Лідер», та зазначено, що державний акт на постійне користування землею серії Б046765 від 1994 року зареєстрований в книзі реєстрації видачі державних актів на право користування землею площею 0,4 га за №493.

Судова колегія критично ставиться до тверджень Пісочинської селищної ради, щодо того що ПП фірмою «Лідер» займається спірна земельна ділянка без документів, оскільки по-перше Пісочинською селищною радою не доведено той, факт, що ПП фірма «Лідер» займає земельну ділянку по вул. Крупській, 15 (21) без документів на земельну ділянку; по-друге не доведено той факт яка саме площа спірної земельної ділянки займається відповідачем без документів, оскільки у відповідача є державний акт на постійне користування землею №493 від 1994 року на 0,4 га.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ПП фірма «Лідер» займає спірну земельну ділянку по вул. Крупській,15 ( 21) на підставі акту постійного користування від 1994 року серії Б № 046765 зареєстрованого за № 493, а позивачем за зустрічним позовом не доведено яку саме площу земельної ділянки займає відповідач без оформлення документів, тому судова колегія приходить до висновку що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом Пісочинської селищної ради щодо звільнення земельної ділянки по вул. Крупській, 15 (21) смт. Пісочин, Харківського району Харківської області необґрунтовані та недоведені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо похідної вимоги позивача про зобов'язання відповідача ПП фірми "Лідер» провести демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул.. Крупська,15 (21), смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, то судова колегія вважає іі також необґрунтованою та недоведеною матеріалами справи тому не підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом ПП фірми «Лідер» покладаються на відповідачів. Судові витрати за зустрічним позовом Пісочинської селищної ради покладаються на позивача за зустрічним позовом ( Пісочинську селищну раду).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 15,16, Цивільного кодексу України, ст. 20, 23 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використаннями та охороною земель», ст. 24, 25, Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.1, 92, 141, 142 Земельного кодексу України, ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п. 4, ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити позивачу ПАТ "Харків -Авто" в задоволенні клопотання про залучення 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДАБІ у Харківській області.

В задоволені первісних позовних вимог ПАТ "Харків -Авто" відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ПП фірми "Лідер" задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 8 сесії 24 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.2003 р. "Про скасування дії акту постійного користування земельною ділянкою ПП фірми "Лідер" площею 0,4 га, серії Б № 046765, номер реєстрації 493 від 1994р.

Стягнути з ПАТ "Харків-Авто" (61019, с. Пісочин, вул. Крупської, 15, п/р 260010005901 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО 350910, ЄДРПОУ 03120457, св. 28029796) на користь ПП фірми "Лідер" (61064, м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17, ідент. номер 21202400) державне мито в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська область, Харківський район, пров. Транспортний,2 код 24134461) на користь ПП фірми "Лідер" (61064, м. Харків, вул. Добролюбова, 16/17, ідент. номер 21202400) державне мито в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ПП Фірми "Лідер" провадження у справі припинити на підставі ч.1 п.4 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні позовних вимог Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області відмовити.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Хотенець П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення складено 17.04.2012 року.