Ухвала суду № 23554605, 18.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" квітня 2012 р.№ 5017/2012/784

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали за вх. № 1748/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

До відповідача: Одеської міської ради

Про: визнання недійснимими окремих положень договору

ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №1748/2012 від 17.04.2012р.), в якій просить суд визнати недійсними частину п. 4.4 договору оренди землі від 10.07.2007р., що був зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП ЦЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №040750500117 від 21.08.2007р., а саме „Коригування „Грошової оцінки земель м. Одеси, яка затверджується рішеннями Одеської міської ради та п. 13.2 договору оренди землі від 10.07.2007р., що був зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП ЦЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №040750500117 від 21.08.2007р., а саме „У разі відмови орендаря в односторонньому порядку від цього договору орендодавець має право на відшкодування упущеної вигоди у розмірі суми орендної плати за 6 місяців з часу підписання відмови.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки поштова квитанція від 13.04.2012р. не містить даних про точну адресу юридичної особи, на яку направлялось поштове відправлення, а також даних про те, які саме документи були направлені, крім того у квитанції зазначено, що поштове відправлення адресовано „Месн. Раді, а не Одеській міській раді. Тому, на думку суду, вказана поштова квитанція не може бути доказом надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України позивачем.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

При цьому, сплачена сума судового збору у розмірі 1641 грн. на підставі квитанції №30-353 від 13.04.2012р. з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (від 17.04.2012р. вх. № ГСОО 1748/2012) повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто" (65013, м.Одеса, Миколаївська дорога, 223/225; код 32093929) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1641 (тисяча шістсот сорок одна) грн., сплаченого за подання позовної заяви на підставі квитанції № 30-353 від 13.04.2012р.

Додаток: позовна заява на 36 аркушах.

Суддя Д'яченко Т.Г.