Ухвала суду № 23554437, 20.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.Справа № 5016/506/2012(16/39)

м. Миколаїв

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Ід. код НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ЄДРПОУ 04056612

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Ід. код НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Ід. № НОМЕР_2

про: визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю

від третьої особи- 1: ОСОБА_2

від третьої особи- 2: ОСОБА_6 за довіреністю

ОСОБА_7 за довіреністю

в засіданні приймає участь:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2012 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. п. 10, 12 рішення Миколаївської міської ради № 15/40 від 01.03.2012 р. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_2; третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

23.03.2012 р позивачем на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді приймати будь які рішення щодо спірної земельної ділянки площею 12 м2 по АДРЕСА_3, переданій фізичній особі ОСОБА_1 за договором оренди землі № 6858 від 27.08.2009 р. для обслуговування торгівельного кіоску, а саме: передачі у власність, оренду, постійне користування іншим особам тощо, а необмеженому колу третіх осіб здійснювати будь які дії щодо користування зазначеною земельною ділянкою, а саме: розміщувати і будувати на ній капітальні чи тимчасові будівлі та споруди, встановлювати огорожі, завозити будівельні матеріали, техніку та обладнання, копати котловани тощо, а також виготовлювати щодо даної земельної ділянки проектну та іншу дозвільну документацію, отримувати дозволи на початок будівництва та здійснювати інші подібні дії.

Дослідивши викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд не вбачає підстав в клопотанні позивача про забезпечення позову.

Крім того, 20.04.2012 р. у справі № 5016/506/2012(16/39) прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволеню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Судовий збір у сумі 1610,00 грн., перерахований за квитанцією № ПН3085 від 23 березня 2012 р., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

СуддяВ.Д.Фролов