Рішення № 23553567, 12.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/2044-2012 12.04.12

За позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ВОЛАРЕ»

про стягнення 1 839 696,00 грн. неустойки

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від прокуратури: не з'явилися;

від позивача-1: не з'явилися;

від позивача-2: ОСОБА_1 -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 -довіреність б/н від 15.11.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "ВОЛАРЕ" про стягнення 1 839 696,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенням умов договору оренди повітряних суден № 12/97 від 05.08.1997 та рішення господарського суду м. Києва від 13.07.2009 вчасно не повернув літак АН-12 № 347004 та авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 №03053029002001.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 839 696,00 грн. -неустойки.

Ухвалою від 22.02.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2012.

15.03.2012 представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку із нез'явленням представників позивача-1 та відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 29.03.2012.

29.03.2012 представник відповідача у судове засідання з'явився, однак не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2012 представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача-1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 12.04.2012.

В судовому засіданні 12.04.2012 представник відповідача наддав відзив на позовну заяву, в якому просив суду відмовити в задоволенні позовних вимог та просив застосувати строки позовної давності відносно неустойки.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повність та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача-2 і відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.1997 р. між Міністерством оборони України (далі за текстом -позивач-1, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Воларе»(далі за текстом -відповідач, Орендарь) було укладено договір на оренду повітряних суден Збройних Сил України № 12/97 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є оренда штатно укомплектованих транспортних повітряних суден (ПС) (тип ПС, заводські номери, оціночна вартість літака вказується в додатку №1 до Договору) для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України та за її межами.

Згідно з п. 8.3 Договору виплату орендної плати за ПС, що орендуються, орендар здійснює з моменту першого вильоту після отримання сертифікаційних документів (але не пізніше 30 діб після підписання Акту прийома-передачі справних ПС, або з моменту закінчення терміну ремонту згідно плану-графіка приведення несправних ПС до справного стану) до моменту повернення ПС орендодавцю після закінчення терміну оренди.

Орендна плата перераховується орендарем на рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця за минулий (п. 8.4).

Поквартально до 10-го числа місяця за звітнім кварталом орендар і орендодавець проводять звіряння взаєморозрахунків і складають акт звірки. Сума заборгованості, яка виявлена при звірянні за орендарем, у термін трьох банківських днів з дня підписання акту перераховується на рахунок орендодавця (8.5 Договору).

У зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань, щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за майно Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ВОЛАРЕ»про розірвання договору оренди та повернення майна.

У випадку розірвання Договору відповідно до п. 6.1.2 орендар забезпечує повернення ПС, що орендуються, в строк 7 діб після рішення суду, а у разі дії ст. 7 - у термін 3-х діб (п. 9.5 Договору).

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2009 по справі № 6/411 розірвано договір оренди повітряних суден збройних сил України № 12/97 від 05.08.1997 р., укладений між Міністерством оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) та закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176). Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176) повернути Міністерству оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) протягом семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили державне майно, а саме: літак Ан-12 № 347004, авіаційні двигуни Д-30КП-2 № 03053029002001, Д-30КП-2 № 03053028402071, Д-30КП-2 № 03053048402074. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе»(м. Київ, вул. Святошинська, 2, рахунок 2600330027501 у Київський філії АБ «Кредит-Дніпро», МФО 320898, код 24593176) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2009 по справі № 6/411 не було повністю виконано, лише 16.03.2011 Військовій частині А2015 було повернути частину орендованого майна, а саме два авіаційні двигуни Д-ЗОКП-2 № 03053028402071, №03053048402074, що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.03.2011 (копія акту в матеріалах справи).

Однак літак АН-12 № 347004 та авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 №03053029002001 не повернуто Військовій частині А2015.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що літак АН-12 № 347004 знаходиться на цивільному аеродромі Миколаїв, у несправному стані що унеможливлює його переміщення та використання. У такому разі його повернення не буде відповідати вимогам, що встановлювались сторонами під час укладання договору оренди. Передати літак власнику в такому стані та в місці його знаходження відповідач не має можливості, оскільки тоді військова частина А0215 змушена буде сплачувати аеропорту за понаднормову стоянку.

Відповідачем було заявлено про застосування судом позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік (ст.257, ч.2 ст.258 ЦК України).

Частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А0215 просить стягнути неустойку за несвоєчасне повернення наймачем речі в розмірі 1 839 696 грн. за період з березня 2010 по січень 2012, в той час як відповідачем 16.03.2011 було передано частину майна (Д-ЗОКП-2 № 03053028402071, №03053048402074), однак літак АН-12 № 347004 відповідач немає можливості повернути із причин визначених в ч. 6 ст. 762 ЦК України, отже, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 18.04.2012 р.