Рішення № 23553564, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/973-2012 11.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, Львівська область, м. Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж - 2»м. Київ

про стягнення 18 283,10 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Левицька Н.В. - прокурор

від позивача: не прибув

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Дрогобицький міжрайонний прокуратур в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж -2» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 18 283,10 грн. відповідно до Договору підряду № 115 від 05.08.2011 року.

Безпосередньо у судовому засіданні судом було з'ясовано, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві, а тому прокурором на підставі Витягу із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2012року надіслано на юридичну адресу відповідача (03115,м. Київ, Святошинський район, вулиця Миколи Краснова, будинок, 33) позовну заяву і додані до неї документи, про що свідчить опис вкладення в конверт рекомендованого листа від 02.04.2012року за переліком. Судом створені всі умови, з пов'язані зі усуненням порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, і відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а його не прибуття не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, приймаючи до уваги доводи позивача, висновок прокурора, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, прокурор згідно приписів статті 121 Конституції України, вимог ст.ст. 22, 29 ГПК України уточнив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах сторін, яким є Міністерство надзвичайних ситуацій України в особі 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, що відповідає пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 - рп/99, та надає вказаних особам статусу позивачів у справі.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що 5 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж -2», далі Замовник, та 3-м Спеціальним регіональним центром швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, далі Підрядник, було укладено Договір підряду №11, предметом якого є - проведення за допомогою власної техніки та працівників підприємства робіт по плануванню поля стадіону «Галичина»в м. Дрогобич по вул. Спортивній в рамках тренувань футболістів до проведення чемпіонату з футболу Євро-2012 та з метою забезпечення повсякденної діяльності Підрядника коштами, далі Договір.

На Замовника покладається обов'язок прийняти виконану Підрядником роботу в строк не пізніше одного дня після її завершення і здійснити остаточний розрахунок за неї на підставі узгоджених між сторонами рахунків, вартість якої підтверджується на підставі складених між ними актів здачі-прийняття робіт ( 2.1.1,2.1.2, 3.2 Договору).

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору, зазначена в п.п. 2.1.2 Договору оплата виконаного обсягу робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі на протязі 10 банківських днів після прийняття робіт за актами здачі-прийняття.

Підрядник виконав своїх обв'язки за Договором у повному обсязі, про що свідчать акти здачі-приймання робіт на загальну суму 18 283,10 грн., підписані сторонами без зауважень та пропозицій, зокрема:

· акт здачі-приймання робіт №61 б/д на загальну суму 990 грн.;

· акт здачі-приймання робіт №104 б/д на загальну суму 1 429,32 грн.;

· акт здачі-приймання робіт №105 б/д на загальну суму 9 102,40 грн.;

· акт здачі-приймання робіт №130 б/д на загальну суму 6 761,38 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором створює загрозу порушення економічних інтересів держави, а тому прокурор наполягає на своїх позовних вимогах.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, Договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Вказані умови кореспондуються з вимогами статті 875 ЦК України, яка відображає питання будівельного підряду та містить в собі обов'язок Підрядника збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектної кошторисної документації, а Замовник зобов'язаний надати підрядникові будівельний майданчик( фронт робіт) передати затверджену проекто -кошторисну документацію, прийняти об'єкт після закінчення будівельних робіт, оплатити вартості робіт, з урахуванням способу її визначення.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і прокурором доведено неналежне виконання ним зобов'язання за Договором. Утворення у відповідача основного боргу в сумі 18 283,10 грн., підтверджується доказами у справі, в тому числі вчиненням сторонами дій, пов'язаних з укладенням правочину, прийняттям його умов, прагнення сторін на досягнення мети та результатів майнового характеру за Договором - проведення робіт по плануванню поля стадіону.

Також, прокурором доведено існування загрози порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду. Відповідач доказів сплати заборгованості11 за виконаних позивачем обсяг робіт суду не надав. Тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 18 283,10 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 525, 526, 549, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 42, 55, 173, 194, 202, 231, п. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст.44, 49, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж -2»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Промтехмонтаж - 2», 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Миколи Краснова, будинок, 33, ЄДРПОУ 10042417856, на користь:

- 3-го Спеціального регіонального центру швидкого реагування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Спортивна, б. 44, код ЄДРПОУ 14372923, основний борг в сумі 18 283,10 грн., видавши наказ.

- державного бюджету судовий збір в сумі 1609,50 грн., видавши наказ надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -17.04.12р.