Рішення № 23553429, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1096-2012 11.04.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай", м.Київ

про стягнення 34 460,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потильчак Ю.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай" про стягнення основного боргу в сумі 31 046,59 грн., пені в сумі 1 988,63 грн., інфляції в сумі 335,21 грн. та трьох відсотків в сумі 1 089,61 грн. відповідно до Договору № 03/09 від 10.08.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В своїй позовній заяві позивач вказує не порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені надані послуги з:

· вивезення сміття;

· компенсації мереж центрального опалення,;

· експлуатаційних витрат;

· опалення;

· підігріву води;

· холодної води для підігріву;

· ПДВ,

а тому наполягає на задоволенні позову.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.08.10р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, далі КП "Печерська брама", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай", надалі - Орендар, було укладено Договір № 03/09 відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Орендар, на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 615 від 01.08.1997р. та Договору оренди № 89/604 від 10.08.2010р. займає приміщення з метою розміщення продовольчого магазину за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупік, 6/8, загальною площею 202, 0 кв. м., користується комунальними послугами, а також бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а КП "Печерська брама" забезпечує орендареві надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, далі Договір.

Пунктом 8.2 Договору, сторони погодили перелік послуг та їх ціну:

· гаряча вода - згідно табуляграм "АЕК "Київенерго";

· вивіз сміття 7 м. куб. -46, 74 грн. з ПДВ;

· центральне опалення - по табуляграмі АЕК "КИївенерго";

· технічне обслуговування мереж 202, 0 кв. м. -0, 051 грн. без ПДВ;

· експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат КП "Печерська брама".

Згідно з п. 2.2.2. Договору позивач зобов'язаний своєчасно нараховувати плату за послуги у відповідності до п. 8.2 Договору та направляти платіжну вимогу, або рахунок фактуру до 25го числа поточного місяця.

На виконання вказаного пункту позивачем виставлені до сплати рахунки-фактури у кількості 14 шт. за період з 16.11.2010р. по 14.12.2011р., які є первинними бухгалтерськими документами, і виписуються продавцем на постачання партії товарів покупцю, або надання послуг, де вказується ціна фактична сплачена або належна до сплати сума та за своїми правовими ознаками є вимогою та підставою для оплати послуг ( форма такої вимоги законом не визначено).

Відповідно до п. 2.4. Орендар зобов'язаний щомісячно до 30-го числа поточного місяця повертати підписані акти виконаних послуг ат сплачувати КП "Печерська брама" плату за послуги у відповідності до п. 8.2 Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач особисто отримував у позивача акти наданих послуг в кількості 14 шт. за період з 16.11.2010р. по 14.12.2011р, про що свідчать витяги з журналу отримання актів за вказаний період. Втім, зазначені акти позивачем не підписані.

При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав і на час звернення з позовом за ним утворилася заборгованість в розмірі 31046, 29 грн., який позивач і намагається стягнути з відповідача.

Оскільки мало місце несвоєчасна сплата наданих послуг, позивач з посиланням на пункт 3.3 договору, додатково намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 1988, 63 грн. за період прострочення грошових зобов'язань з 01.07.2010р. по 30.12.2011р., окремо за рахунками -фактурами ( кількість днів не перевищує 183 дні).

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 335, 21 грн. та три проценти річних в сумі 1089, 61 грн., окремо за рахунками - фактурами за вказаний період.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає плату наданих Замовнику послуг.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем обов'язків за договором. Відповідач доказів сплати за надані послуги суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 31046, 59 грн. за період з листопада 2010р. по грудень 2011р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1647, 43 грн. та трьох процентів річних в сумі 10163, 05 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати та комунальних платежів, підтверджено обставинами справи та доказами.

Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України. Тому позов у частині стягнення з відповідача пені в сумі 1988, 63 грн. за період прострочення виконання грошових зобов'язань, окремо за рахунками -фактурами також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки інший розмір не встановлений договором, то позов у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1089, 61 та інфляційних в сумі 335, 21 грн., за період прострочення виконання грошового зобов'язання, окремо за рахунками - фактурами з період з листопада 2010р. по грудень 2011р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 525, 599, 625, 627, 632, 901, 902, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 202, 231, п. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 47, 49, 55, 69, 82-1, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктовий рай", 01042, м. Київ, вул. Тверський тупік, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 21665086, на корсить:

- Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради, 01010, м. Київ, бул. Ліхачова, буд. 3, код ЄДРПОУ 34239762, основний борг за надані послуги в сумі 31046, 59 грн., пеню в сумі 1988, 63 грн., три проценти річних в сумі 1089, 61 грн., інфляційні в сумі 335, 21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О. Підченко

Повне рішення складено -17.04.12р.