Рішення № 23553245, 09.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/2348-2012 09.04.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київгаз»ДоДержавного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»Простягнення 12 705,59 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № Д-16/12 від 06.02.12 р. ОСОБА_2 -дов. № Д-15/12 від 06.02.12р.

від відповідача: ОСОБА_3 -дов. № 1 від 21.06.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз»до Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»про стягнення 72 337,22 грн. основного боргу, 6 727,36 грн. пені, 361,69 грн. інфляційних нарахувань, 552,93 грн. трьох процентів річних та 5 063,61 грн. -7 % штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого газу за договором про надання послуг з газопостачання суб'єктам господарювання, які виробляють теплову енергію для населення та релігійних організацій № ТЕ-232289 від 19.10.11 р. та додаткової угоди № 1 до даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/2348-2012, розгляд справи призначено на 19.03.12 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

19.03.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.12 р. надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.12 р. повідомив суду, що основний борг погашено та надав суду копію платіжного доручення.

Представник позивача пояснив, що він не має відомостей щодо погашення заборгованості відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 19.03.12 р. до 09.04.12 р. о 09:55 год. для витребування у позивача інформації щодо погашення заборгованості відповідачем.

У судовому засіданні 09.04.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення штрафних санкцій та просив їх задовольнити; надав суду оригінали документів для огляду, копії яких було додано до позовної заяви; заяву про уточнення позовних вимог. Згідно з якою просив стягнути з відповідача 361,69 грн. -інфляційних нарахувань, 6 727,36 грн. -0,1 % пені, 552,93 грн. -3 % річних та 5 063,61 грн. -7 % штрафу, яка була прийнята судом до розгляду.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову -12 705,59 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.12 р. надав суду для огляду оригінал платіжного доручення, яким підтверджується сплата основного боргу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Київгаз»(постачальник) та Державним підприємством «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»(споживач) був укладений договір про надання послуг з газопостачання суб'єктам господарювання, які виробляють теплову енергію для населення та релігійних організацій № 232289 від 19.10.11 р., відповідно до умов якого ПАТ «Київгаз»зобов'язалося надати послуги з газопостачання, тобто поставити природний газ та протранспортувати його до вузла обліку газу (ВОГ) споживача, а споживач зобов'язався прийняти газ і оплатити на умовах цього договору такі послуги.

Згідно з п. 1.1. договору № 232289 від 19.10.11 р., обсяг газопостачання в 2011-2012 роках складає 1582,0 тис. куб. м., в тому числі по місяцях:

У 2011 р.:

Всього на 2011 ріксіченьлютийберезеньквітеньтравеньчервень ------ 391,0липеньсерпеньвересеньжовтеньлистопадгрудень ---56,0165,0170,0

У 2012 р:

Всього на 2012 ріксіченьлютийберезеньквітеньтравеньчервень 170,0115,0122,0117,062,054,0 1191,0липеньсерпеньвересеньжовтеньлистопадгрудень 54,054,054,054,0165,0170,0У відповідності до п. 3.14. вищезазначеного договору, кількість поданого споживачу газу оформлюється станом на останній календарний день місяця двостороннім актом встановленої форми по одному примірнику для кожної сторони. Цей акт є основою для проведення розрахунків за послуги з газопостачання між сторонами.

Згідно з п. 3.15. договору № 232289 від 19.10.11 р., якщо споживач не згодний з визначеною кількістю газу, він направляє до ПАТ «Київгаз»письмове повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгодженим сторонами.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаного договору ПАТ «Київгаз»у жовтні 2011 року належним чином виконувались зобов'язання щодо постачання та транспортування природного газу ДП «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області», що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом прийому-передачі послуг з газопостачання від 31.10.11 р. на суму 72 337,22 грн. (належним чином засвідчена копія зазначеного акту додана до матеріалів справи).

У відповідності до п. 6.1. договору № 232289 від 19.10.11 р., оплата вартості послуг з газопостачання проводиться споживачем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та до 30 (31) числа місяця поставки;

- остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиті обсяги газу на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач пояснив суду, що ДП «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»належним чином не виконало свої зобов'язання щодо оплати поставленого та протранспортованого природного газу, за поставку в жовтні 2011 р., у зв'язку з чим станом на 06.02.12 р. заборгованість відповідача за отриманий протягом жовтня 2011 р. природний газ становила 73 337,22 грн.

За таких обставин ПАТ «Київгаз»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»про стягнення 72 337,22 грн. основного боргу, 6 727,36 грн. пені, 361,69 грн. інфляційних нарахувань, 552,93 грн. трьох процентів річних та 5 063,61 грн. -7 % штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого газу за договором про надання послуг з газопостачання суб'єктам господарювання, які виробляють теплову енергію для населення та релігійних організацій № ТЕ-232289 від 19.10.11 р. та додаткової угоди № 1 до даного договору.

Оскільки у судовому засіданні 09.04.12 р. судом було прийнято заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з ДП «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»361,69 грн. -інфляційних нарахувань, 6 727,36 грн. -0,1 % пені, 552,93 грн. -3 % річних та 5 063,61 грн. -7 % штрафу, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову -12 705,59 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки та транспортування природного газу виконав належним чином, зауважень щодо поставки газу від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 232289 від 19.10.11 р. строк оплату за отриманий газ не здійснив.

Відповідач у судовому засіданні 19.03.12 р. та у відзиві на позовну заяву повідомив суду про погашення суми основного боргу, у підтвердження чого надав суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 42 від 28.02.12 р. на суму 72 337,22 грн., а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у судовому засіданні 09.04.12 р. також підтвердив погашення основного боргу відповідачем у розмірі 72 337,22 грн., у підтвердження чого надав суду копію виписки з банківського рахунку.

При цьому слід зазначити, що платіж на суму 72 337,22 грн. був здійснений відповідачем 28.02.12 р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду 23.02.12 р., у зв'язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 72 337,22 грн. основного боргу підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Публічне акціонерне товариство «Київгаз»просить суд також стягнути з відповідача 361,69 грн. інфляційних нарахувань та 552,93 грн. трьох річних процентів, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений та протранспортований природний газ за договором № 232289 від 19.10.11 р.. за період з 06.11.11 р. до 06.02.12 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, судом було виявлено помилку щодо застосування періоду, за який нараховуються інфляційні нарахування та три відсотки річних, оскільки згідно з п. 6.1. договору № 232289 від 19.10.11 р.: остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиті обсяги газу на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. При цьому, позивач застосував вказані нарахування з 06.11.11 р.

Таким чином, судом було виконано власний розрахунок інфляційного нарахування та трьох відсотків річних за порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати за поставлений та протранспортований природний газ за договором № 232289 від 19.10.11 р. за період з 20.11.11 р. до 06.02.12 р., наведений в таблицях нижче.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочення Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахування20.11.11 р.-06.02.12 р.72 337,22791,004289,35ВСЬОГО:289,35

Розрахунок розміру 3 % річних

Сума заборгованості, грн. Річні % Період прострочення Кількість днів прострочення Сума річних, грн.72 337,223 %20.11.11 р.-06.02.12 р.79469,69ВСЬОГО:469,69Таким чином за розрахунком суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 289,35 грн. інфляційних нарахувань та 469,69 грн. три відсотки річних за неналежне виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений та протранспортований природний газ за договором № 232289 від 19.10.11 р. за період з 20.11.11 р. до 06.02.12 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 727,36 грн. -0,1 % пені за період з 06.11.11 р. до 06.02.12 р. та 5063,61 грн. -7 % штрафу за порушення договірного зобов'язання за договором № 232289 від 19.10.11 р.

Згідно з п. 7.3. договору № 232289 від 19.10.11 р., в разі несплати або несвоєчасної оплати за надані послуги з газопостачання у строки, зазначені у п. 6.1. даного договору, споживач сплачує на користь ПАТ «Київгаз», крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При дослідженні розрахунку пені, наданого позивачем, судом було виявлено помилки, щодо періоду заборгованості, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги, наведений в таблиці.

Розрахунок розміру пені

Сума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУ Період прострочення Кількість днів прострочення Сума пені, грн.72 337,227,75 %20.11.11 р. -06.02.12 р.792 426,76ВСЬОГО:2 426,76Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення зобов'язання щодо оплати отриманого природного газу за договором № 232289 від 19.10.11 р. за період з 20.11.11 р. до 06.02.12 р. пеня в розмірі 2 426,76 грн.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем і перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню штраф (7 %) у розмірі 5 063,61 грн.

Таким чином, позов ВАТ «Київгаз»до Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір згідно з платіжним дорученням № 13/26682 від 15.02.12 р. 2 сумі 1 700,86 грн., що становить 2 % від ціни позову.

У відповідності до п. 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 11 Інформаційного листа ВГСУ № 01-061175/2011 від 25.08.11 р. роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зазначеному в частині четвертій статті 22 ГПК України (зменшення позивачем розміру позовних вимог), у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У відповідності до п. 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем було зменшено ціну позову, то сума переплати судового збору в розмірі 89,13 грн. підлягає поверненню ПАТ «Київгаз»з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Групова котельня УМТ та ГЗ ГУ МВС України в Київській області»(04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 10-А, код ЄДРПОУ 24521985) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 76 коп. пені, 5 063 (п'ять тисяч шістдесят три) грн. 61 коп. штрафу, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп. інфляційних нарахувань, 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 69 коп. трьох річних процентів та 1 527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 28 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 72 337,22 грн. основного боргу припинити.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. На підставі даного рішення повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп., що перераховане платіжним дорученням № 13/26682 від 15.02.12 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

7. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 13.04.2012 р.