Рішення № 23553170, 13.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/3540-2012 13.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілатцер і Мюнх ГмбХ»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Партс»Простягнення 5056,70 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілатцер і Мюнх ГмбХ»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Партс»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5056,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №34-3 від 23.09.2011 позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином своє грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2597,00 грн.. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2459,70 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2012 провадження у справі порушено. Розгляд справи призначено на 13.04.2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився та надав суду докази сплати заборгованості за послуги з перевезення в загальній сумі 24597,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №34-3 про транспортно-експедиційне обслуговування від 23.09.2011 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався за дорученням, за плату та за рахунок відповідача виконати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним, авіаційним та морським транспортом.

Положеннями п. 2.2 Договору визначено, що виконання кожного перевезення, в рамках даного договору, оформлюється окремими замовленнями на конкретне перевезення.

Відповідно до п.2.9 Договору факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно п. 5.1. Договору вартість послуг, що є предметом договору узгоджується у замовленнях відповідача.

Згідно п. 5.5. Договору оплата вартості кожного перевезення проводиться відповідачем в національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі в банк і на розрахунковий рахунок, вказаний в Договорі.

Відповідно до п.5.2. Договору фактом отримання вантажу є відмітка вантажоодержувача на товарно-транспортному документі.

Відповідно до заявки відповідача на транспортно-експедиційне обслуговування позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу за маршрутом Котіньола (Італія) -Київ (Україна), сума фрахту становить 2315 євро.

На виконання умов Договору та Заявки позивачем було надано послуги з перевезення вантажу, підтверджується накладною CMR б/н від 29.09.2011, відповідно до якої вантаж доставлено позивачем вантажоодержувачу 06.10.2011, що підтверджується також актом прийомки транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2011.

За наслідком здійсненого перевезення позивачем було складено та надано відповідачу рахунок №42102-J-110453 від 04.10.2011 на суму 24597,00 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується виконання позивачем перевезення, здійсненого на підставі Договору та Заявки відповідача на суму 24597,00 грн.

Відповідно до умов Заявки оплата послуг з перевезення здійснюється протягом трьох днів з моменту відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що вантаж був доставлений вантажоодержувачу 06.10.2011, відтак строк оплати наданих позивачем послуг за договором та заявкою відповідача настав 09.10.2011.

Проте відповідач оплати наданих позивачем послуг у визначений заявкою строк не здійснив.

Згідно п. 7.6 Договору за прострочення зобов'язань по оплаті послуг позивача або відшкодування йому збитків, витрат, претензій або вимог від третіх осіб відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від розміру простроченого платежу.

Оскільки відповідач вчасно свого обов'язку по перерахуванню коштів за надані позивачем послуги не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання на суму 24597,00 грн., відповідно у позивача виникли підстави для застосування встановленої п.7.6 Договору відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірі 2459,70 грн.

Відповідач, виконуючи своє грошове зобов'язання за Договором, частково протягом періоду 16.12.2011-16.02.2012 перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 22 000 грн. на підставі платіжних доручень №101 від 16.12.2011 на суму 6000,00 грн., № 103 від 19.12.2011 на суму 6000,00 грн., №118 від 15.01.2012 на суму 4000,00 грн., №131 від 09.02.2012 на суму 3000,00 грн., №132 від 16.02.2012 на суму 3000,00грн.

Відповідно до п. 5.6. Договору оплата за виконання цього договору, що надходить від відповідача, використовується у першу чергу, для погашення збитків позивача, штрафних санкцій та простроченої заборгованості відповідача за поточним або попередніми замовленнями.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду розмір заборгованості відповідача з урахуванням проведеної ним часткової оплати за надані послуги складає 5056,70 грн.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, на день звернення позивача з позовом у відповідача існувала непогашена перед позивачем заборгованість у сумі 5056,70 грн., суд визнає вказані позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими що відповідають матеріалам справи.

Проте, відповідачем у судовому засіданні було надано суду докази часткового погашення суми заборгованості у розмірі 2597,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №150 від 04.04.2012 на суму 1000,00 грн., № 152 від 12.04.2012 на суму 1597,00 грн.

Оскільки відповідачем було частково сплачено позивачу суму заборгованості за надані послуги з перевезення, то предмет спору в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2597,00 грн. у даній справі відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Враховуючи те, що на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 2459,70 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 2459,70 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілатцер і Мюнх ГмбХ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Партс»про стягнення заборгованості в сумі 2597,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Партс»(04070, м. Київ вул. Ігоревська, 12-а; код 36866867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілатцер і Мюнх ГмбХ»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б; код 14359271, р/р. 2600201004300 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 2459 заборгованості (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 70 коп. та 1609 (тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 17.04.2012