Рішення № 23553159, 13.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/2985-2012 13.04.12

За позовомПриватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»ДоВідкритого акціонерного товариства страхова компанія «Нова»Простягнення 6944,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 -представник за довіреністюВід відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Нова»(далі-відповідач) про стягнення 6944,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6944,00 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 30.03.2012. У судовому засіданні розгляд справи відкладався на 13.04.2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача визнав позовні вимоги частково в сумі 6884,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009р. між Позивачем та ТОВ «Луї Дрейфуз Комодітіз Лтд»укладено договір №CAS0003117 добровільного страхування транспортних засобів, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.11.2009р. о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Ливарській в м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам судового руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва ГУМВС України в м. Києві №8519600 від 23.11.2009р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2010р. у справі №3-62/2010р. водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу транспортного засобу від 23.12.2009р. вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу марки Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 7689,39 грн.

Страховим актом №1500001427 від 26.01.2010 пошкодження транспортного засобу марки pel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 23.11.2009р. о 12 годині 20 хвилин по вул. Ливарській в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6944,00 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6944,00 грн., що підтверджується банківською випискою №1658594 від 16.02.2010р.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу ТОВ «ІЛТА»забезпечений автомобіль марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8072374.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2010р. у справі №3-62/2010р. вбачається, що винний у скоєнні адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_3 працює на посаді водія в ТОВ «ІЛТА», що підтверджує законність керування ОСОБА_3 забезпеченим відповідачем транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н. НОМЕР_2.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВС/8072374, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі за текстом -Закон), після розгляду страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Відповідно до п.37.1. ст.37 Закону (в редакції статті, яка діяла в момент подачі заяви на виплату страхового відшкодування), виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач звернувся до відповідача з заявою вих. №2661/114КБ від 04.11.2010р. про виплату страхового відшкодування в сумі 6944,00 грн.

Відповідач відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Полісом №ВС/8072374, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн., при цьому франшиза складає нуль гривень.

Проте, як вбачається зі страхового акту №1500001427 від 26.01.2010, позивачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2009, відповідно до якого до суми вартості відновлюваного ремонту було включено вартість мийки автомобілю Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 60,00 грн.

Оскільки відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у позивача були відсутні підстави для включення до суми страхового відшкодування вартості мийки автомобіля у сумі 60 грн., оскільки такі витрати не пов'язані з відновлюваним ремонтом автомобіля.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 6944,00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 6889,00 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (02094, м. Київ, булл. Праці, 2/27, р/р 26500003113000 в АБ «Інг Банк Україна», МФО 300539, ЄДРПОУ 25395057) страхове відшкодування в сумі 6884 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 59 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 16.04.2012