Рішення № 23552995, 06.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/212-32/43-2012 06.04.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», м. Київ

до відповідача: Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», м. Київ

про стягнення 2. 729. 798,15 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Павлік О.М. -юрисконсульт

від третьої особи: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 12 год. 20 хвил.27.03.12р. по 10 год. 20 хвил. 30.03.12р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 2. 058. 097,84 грн., інфляційних в сумі 533. 255,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 138. 444,89 грн. згідно Договору генерального підряду №08/58 від 01.07.2008року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012року у даній справі, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів, які повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі є:

· питання щодо підписання спірного акту виконаних робіт за формою КБ-2в за лютий 2009року на суму «плюс»3 398 673,60 грн. Замовником в контексті приписів пункту 4.3 Договору, статей 627,628 ЦК України, частини першої статті 837 ЦК України статті 179 ГК України;

· лист Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» від 05.05.2009року за вих. №457, адресованого позивачеві у справі - Приватному акціонерному товариству «Укрстальконструкція», в якому вказується, що зокрема, акт виконаних робіт по формі КБ-2в за лютий 2009року на суму «плюс» 3. 398. 673,60 грн. в службі Замовника не розглядався та не оформлявся;

· пояснення учасників судового процесу ( надання на їх підтвердження доказів) щодо виявлених контрольними органами фактів істотного завищення вартості робіт та конструкцій.

Відповідач після оголошення перерви підтвердив свої заперечення на позов, мотивуючи їх наступними обставинами, зокрема:

· не підписаний акт виконаних робіт на суму «плюс»3 398 673,60 відповідачем позивачу не передавався та Замовником будівництва не отримувався і не підписувався, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Крім того, у позивача відсутні належні докази про передачу спірного акту відповідачу;

· Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», яка є третьою особою у справі, листом від 05.05.2009року за вих. № 457 підтвердило факт не підписання спірного акту;

· згідно акту ревізії Контрольно-ревізійного управління від 14.06.2010року за № 03-22/48 встановлено завишення вартості металоконструкцій, що виготовлялися Відкритим акціонерним товариством «Укрстальконструкція» ( замість передбаченої тендерною пропозицією ціни металоконструкції в розмірі 8 858,13 грн. за одну тону, було вказано ціну в сумі 14. 009,04 грн. за одну тону, у зв'язку з чим між сторонами були підписані мінусові акти, зокрема, акт за «мінусом» в сумі 3 567 651,60 грн.;

· у провадженні Господарського суду міста Києва вирішується спір у справі № 5011-68/3125-2012 за позовом Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ»про стягнення з останнього заборгованості в сумі 4. 032. 300 грн. за роботи, які виконувалися Відкритим акціонерним товариством «Укрстальконструкція». Позов обґрунтовано завищенням вартості металоконструкцій, що встановлено в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління від 14.06.2010року за №03-22/48;

· у відповідача відсутні докази про передачу акту виконаних робіт по формі КБ-2в за лютий 2009року на суму «плюс» 3. 398. 673,60 грн., оскільки він не передавався генеральному підряднику, а тому і не міг передаватися замовнику будівництва. Втім, акти, що є в переліку і підписані обома сторонами визнаються відповідачем, як належним чином отримані від позивача та передані замовнику будівництва. Загальна сума «плюсових»актів за спірними відносинами сторін дорівнює 21. 162. 795,08 грн. Роботи виконанні на загальну суму 10.060.669,54 грн., і з них сплачено 11.419.575, 30 грн. Сума «мінусових»актів дорівнює 11.102.125,54 грн. Тобто, відповідно до підписаних між сторонами актів виконаних робіт позивач зобов'язаний повернути відповідачу грошові кошти на загальну суму 1.358.905,76 грн.;

· з урахуванням вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Судом прийнято до уваги, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»є замовником будівництва на об'єкті. Залучення її до справи та набранням нею процесуального статусу третьої особи відбулося на тих підставах, що існує її юридичного інтерес до справи, а рішення суду може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем та відповідачем. Крім того, за наслідками розгляду спору можливе наділення її новими правами та обов'язками, в тому числі позбавлення їх у майбутньому. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав, втім підтвердив факт залучення третьої особи до справи і письмово на листі від 06.04.2012року за №413 повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні за поважними причинами та відкладення справи слуханням.

Представник позивача використовуючи своє право, передбачене статтею 22 ГПК України, ознайомився з матеріалами справи, однак у судове засідання після оголошення перерви не прибув, за поважними причинами, у зв'язку з чим надав суду клопотання про продовження строку слухання спору по даній справі додатково на 15 днів. Натомість, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки, сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом, а тому неприбуття у судове засідання представника позивача та третьої особи, яких належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, дослідивши підстави скасування касаційною інстанцією рішення, постанови попередніх судових інстанцій, надавши оцінку письмовим поясненням позивача та запереченням відповідача, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-французьким підприємством Товариством з іноземними інвестиціями «ОСНОВА -СОЛСИФ», далі генпідрядник та Відкритим акціонерним товариством «Укрстальконструкція»далі підрядник, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція», 01.07.2008р. було укладено Договір № 08/58, далі - Договір, відповідно до умов якого (п. 2.1) Підрядник зобов'язався виконати власними та залученими силами відповідно до проектної документації, вимог СНІП III-18-75 і СНІП 3.03.01-87 роботи з монтажу металоконструкцій орієнтовним обсягом 243 тонни, роботи з розробки КМД, виготовлення, доставки та монтажу металоконструкцій орієнтовним обсягом 556 тонн, роботи з забезпечення робіт матеріалами підрядника по монтажу оцинкованого профнастилу перекриттів орієнтовним обсягом 12.500 кв. м.

Розділом 3 «Ціна та загальна вартість Договору»сторони погодили, що ціна робіт з монтажу однієї тонни металоконструкцій орієнтовно становить 2.198,40 грн., ПДВ 439,68 грн., всього з ПДВ 2.638,08 грн., і підлягає корегуванню відповідно до затвердженої, згідно процедури, встановленої чинним законодавством України, кошторисної документації. Вартість робіт з монтажу металоконструкцій на момент підписання даного Договору, виходячи з орієнтовного обсягу металоконструкцій, вказаного в пп. 1 п. 2.1 Договору, орієнтовно становить 534.211,20 грн., ІІДВ 106.842,24 грн., всього з ПДВ 641.053,44 грн.

Згідно з п. 3.2.1 Договору договірні ціни вказані як орієнтовні (динамічні) в даному Договорі і загальна вартість Договору підлягає коригуванню у зв'язку з уточненням обсягу робіт за Договором та з інших підстав, вказаних в п. 3.3 Договору. Фінансування за даним Договором здійснюється генпідрядником (відповідачем) шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 Договору). Сторони в п. 4.1.1 Договору погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником на підставі рахунків-фактур підрядника, виписаних відповідно до підписаних сторонами форм КБ-2в та КБ-3 за фактом виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами форм КБ-2в та КБ-3, відповідно до п. 4.3 Договору, за умови отримання генпідрядником коштів від замовника будівництва - Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(замовник будівництва). Відповідно до п. 5.2 Договору роботи здаються підрядником та приймаються генпідрядником за формами КБ-2в та КБ-3.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи, що підтверджується підписаними 29.12.2008р. актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, а саме:

· № 45 про виконання основних робіт на об'єкті (передбачених предметом Договору та переданою відповідачем згідно з п. 6.2.1 Договору проектною документацією, далі за текстом - основні роботи) на суму 3.567.651,60 грн. з ПДВ;

· № 46 про виконання додаткових робіт на підставі дефектних актів № 3 від 07.10.2008 р., № 4 від 14.10.2008, № 13 від 13.10.2008 р., підписаних уповноваженими представниками сторін, та локального кошторису № 2-1-33/акти на суму 281.947,00 грн., - на суму 302.302,80 грн. (із них до сплати -266.470,33 грн.);

· на загальну суму 3.834.121,93 грн., із них на підставі підписаної довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 до сплати -3.815.791,93 грн. (з врахуванням скоригованих форм КБ-2в (зменшення вартості робіт) за роботи, що були виконані Приватним акціонерним товариством «Укрстальконструкція»у листопаді 2008 року).

Відповідач в рахунок оплати за виконані позивачем у грудні 2008 року роботи сплатив 1.854.622,16 грн. з ПДВ, що підтверджується банківськими виписками від 14.01.2009 р. та від 02.02.2009 р., оскільки 145.377,84 грн. позивачем зараховано в якості погашення заборгованості, що виникла за минулі періоди. Відповідач грошові кошти від замовника будівництва за виконані роботи на об'єкті, в тому числі за ті, що були виконані позивачем, станом на 01.01.2009 р. отримав у повному обсязі.

Після прийняття робіт за грудень 2008 року та часткової їх оплати відповідачем на вимогу замовника будівництва службою «Київдержекспертиза»була проведена перевірка обсягів виконаних основних робіт з монтажу та їх вартість, в результаті чого позивач, на підставі п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. №174), у лютому 2009 року уточнив та зменшив вартість виконаних основних робіт у грудні 2008 року - з 3.567.651,60 грн. до 3.398.673,60 грн.; вартість виконаних додаткових робіт у грудні 2008 року - з 266.470,33 грн. до 247.548,00 грн., шляхом складання та направлення відповідачу скоригованих форм КБ-2в.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт за грудень 2008 року склала 3.646.221,60 грн. з ПДВ, а заборгованість відповідача, враховуючи ж часткову сплату відповідачем виконаних позивачем робіт - 1.791.599,44 грн.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція»звернулось до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» з вимогою про оплату виконаної основної роботи в сумі 77.562.00 грн. (вих. № 04-08 від 20.02.2009 р., вих. № 04-15 від 27.03.2009 р.) та оплату додаткової роботи на об'єкті на загальну суму 188.936,40 грн. (вих. № 04-08 від 20.02.2009 р., вих. № 04-15 від 27.03.2009 р.), у зв'язку з чим скерувало на адресу відповідача відповідні акти форми КБ-2в за лютий 2009 рік.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, а тому позивач намагається стягнути з відповідача основний борг в сумі 2. 058. 097,84 грн., який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором генерального підряду №08/58 від 01.07.2008року.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позивач з посиланням на приписи статті 625 ЦК України наполягає на стягненні з відповідача додатково інфляційних в сумі 533. 255,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 138. 444,89 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновок про те, що доводи позивача є хибними, виходячи із наступного:

Стаття 875 ЦК України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Наявність матеріального результату ( виконаного обсягу робіт, наданих послуг або робіт) дійсна ознака даного виду договорів.

Законодавець встановлює сутність системи генерального підряду, яка полягає у наступному, зокрема:

§ замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику;

§ генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника;

§ генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги;

§ відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник;

§ генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є змовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

За спірним Договором генерального підряду №08/58 від 01.07.2008року генеральним підрядником є - Спільне українсько-французське підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ». В свою чергу субпідрядником у правовідносинах сторін є - Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція», а замовником будівництва - Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал».

Частина друга статті 838 ЦК України встановлює механізм взаємовідносин між учасниками правовідносин генерального підряду. Тільки генеральний підрядник має відносини як з замовником, так і з субпідрядником. Він же відповідає перед замовником за виконання, належне виконання зобов'язань останнім і за виконання замовником своїх обов'язків за договором.

Субпідрядник несе перед генпідрядником повну відповідальність за проведення переданих йому робіт і повинен своїми силами, засобами за свій рахунок, на власний ризик виконати доручене йому за договором субпідряду. Він самостійно забезпечує їх якість та строки виконання, залишаючись відповідальним за це тільки перед генпідрядником, а не перед замовником. Замовник може пред'явити претензії з приводу неналежного виконання субпідрядних робіт тільки генпідряднику, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу підрахунки за виконані субпідрядником роботи, їх прийняття здійснює генпідрядник, а тому всі претензії та вимоги пов'язані з порушенням договірних зобов'язань замовником субпідрядник пред'являє генпідряднику, якщо інше не передбачено договором. А той в свою чергу може пред'явити їх замовнику.

Як зазначено у постанові касаційної інстанції, під час розгляду спору по даній справі судами попередніх інстанцій не було вирішено питання щодо підписання спірного акту виконаних робіт за формою КБ-2в за лютий 2009року на суму «плюс»3 398 673,60 грн. Замовником в контексті приписів пункту 4.3 Договору, статей 627, 628 ЦК України, частини першої статті 837 ЦК України, та статті 179 ГК України не надано оцінки листу Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»від 05.05.2009року за вих. №457, адресованого позивачеві у справі - Приватному акціонерному товариству «Укрстальконструкція», в якому вказується, що зокрема, акт виконаних робіт по формі КБ-2в за лютий 2009року на суму «плюс» 3 398 673,60 грн. в службі Замовника не розглядався та не оформлявся.

Суд вважає за необхідне надати належну правову оцінку вказаним обставинам. Так, відповідно до пункту 4.3 укладеного між сторонами Договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний підписати акти форми КБ-2в та КБ-3 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх передачі, однак у будь-якому випадку не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця ( у випадку, коли 30-те число поточного місяця, в якому були передані форми КБ-2в та КБ-3, співпадає з вихідним, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день) за умовами підписання генпідряднику вищевказаних форм замовником будівництва, або в той же строк письмово надати підряднику обґрунтовані зауваження по якістю виконаних робіт. Після усунення підрядником всіх зауважень генпідрядника, останній зобов'язується підписати форми КБ-2в та КБ-3 протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту усунення підрядником зауважень та повідомлення про це генпідряднику.

У випадку не підписання генпідрядником до 30-го числа поточного місяця переданих йому форм КБ-2в та КБ-3 за умовами їх підписання генпідряднику замовником будівництва і не надає свого письмової мотивованої відмови, вищевказані форми КБ-2в та КБ-3 вважаються підписаними 30-го числа поточного місяця та підлягають оплаті згідно вимог пункту 4.1.2 Договору.

Як зазначено у статтях 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. При укладенні господарських договорів ( виникнення майново-господарських зобов'язань) сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови Договору що не суперечать законодавству, як це встановлено у статті 179 ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що не підписаний акт виконаних робіт на суму «плюс»3. 398. 673,60 генпідрядником на адресу субпідрядника не передавався та Замовником будівництва не отримувався і не підписувався.

Так, третя особа у справі - Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»надіслало на адресу позивача - Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція»листа від 05.05.2009року за вих. №457 зміст якого полягає у наступному: «Що стосується коригування актів виконаних робіт за грудень місяць 2008року на суму -«мінус»3. 567. 651,60 грн. та відповідно «плюс» 3. 398. 673,60 грн. по результатам перевірки служби «Київдержєкспертизи», та генпідрядною організацією Спільним українсько-французського підприємством з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» не були надані замовнику зазначені акти виконаних робіт за трьома підписами -замовником, генпідрядником, та субпідрядною організацією. Як наслідок цього, ці акти в службі замовника не розглядалися та не оформлялися».

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що всупереч вимогам пункту 4.3 Договору, відповідачем не було підписано акт виконаних робіт за формою КБ-2в за лютий місяць 2009рорку на суму «плюс»3 398 673,60, його не було передано позивачеві, не отримувався і не підписувався він і замовником будівництва.

Щодо виявлених контрольними органами фактів істотного завищення вартості робіт та конструкцій, то згідно листа позивача від 30.09.2010року за №01-593 значиться, що в ході перевірки контролюючими органами підтверджено достовірність об'ємів робіт, а також виявлене незначне завищення вартості виготовлення металоконструкцій ВАТ ЕМЗ «Металіст», що суттєво не вплине на суму заборгованості відповідача за виконанні та прийняті роботи.

Втім, вказані доводи позивача спростовуються тим, що згідно акту ревізії Контрольно-ревізійного управління від 14.06.2010року за № 03-22/48 встановлено завишення вартості металоконструкцій, що виготовлялися Відкритим акціонерним товариством «Укрстальконструкція»(замість передбаченої тендерною пропозицією ціни металоконструкції в розмірі 8. 858,13 грн. за одну тонну) було вказано ціну в сумі 14.009,04 грн. за одну тонну, у зв'язку з чим між сторонами були підписані мінусові акти, зокрема, акт за «мінусом» в сумі 3.567.651,60 грн., що є підставою для повернення позивачем на адресу відповідача грошових коштів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем не доведені обставини пов'язанні з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірним Договором. Відповідач довів з посиланням на доказами у справі, що спірний акт виконаних робіт замовником будівництва (третя особа) не розглядався та не оформлявся, у зв'язку з чим у нього не виникло обов'язку щодо оплати робіт підряднику. Крім того, звернув увагу суду на те, що пункт 4.3 Договору передбачає визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови виконання зобов'язань сторін, від яких жодна із сторін не повинна відступати.

За такими обставинами у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 2. 058. 097,84 грн., який утворився на підставі Договору генерального підряду №08/58 від 01.07.2008року, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Оскільки позивачем не доведено існування основного зобов'язання, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 533. 255,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 138. 444,89 грн. за прострочення грошового зобов'язання згідно Договору генерального підряду №08/58 від 01.07.2008року.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. за подання позову відносяться на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція».

Витрати по державному миту в сумі 12 750 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі - Спільне українсько-французське підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ».

Витрати по державному миту в сумі 12 750 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку покладаються на позивача у справі -Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція».

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника відповідно до вимог статті 122 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 599, 627, 628, 838, 875, ст.ст. 55, 179, 317-324 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 27, 33, 36, 43, 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. ч 2,3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 2. 058. 097,84 грн. -відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» щодо стягнення з останнього інфляційних в сумі 533. 255,42 грн. -відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція» до Спільного українсько-французського підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ» щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 138. 444,89 грн. -відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрстальконструкція», 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,11-В, р/р 26007010042423 в ПАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 01412868, на користь:

- Спільного українсько-франзузького підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ОСНОВА -СОЛСИФ», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 26001000369000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код ЄДРПОУ 20057315, витрати по державному миту в сумі 12 750 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, видавши наказ.

5. Витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. за подання позову відносяться на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство «Укрстальконструкція».

6. Витрати по державному миту в сумі 12 750 грн. за перегляд рішення у апеляційному порядку відносяться на відповідача у справі - Спільне українсько-французське підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА-СОЛСИФ».

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст складено -11.04.2012року