Рішення № 23552910, 17.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 Справа № 5009/644/12

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 1) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах в особі - Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс" "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: Аракелян А.М. -посвідчення № 223 від 01.08.2011 р.

від позивача : ОСОБА_2 -довіреність № 30 від 19.03.2012 р.,

ОСОБА_3 -довіреність № 134 від 01.11.2011 р.

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, з позовною заявою про стягнення з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс" "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в розмірі 3124,16 грн.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Водного кодексу України, Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»щодо використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів було встановлено, що між КП «Водоканал»(позивачем) і Підприємством зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика» ВАТ Союзкольорметавтоматика» (НВК "УКРКМА") (відповідачем) укладено договір № 656 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до п. 1.1. якого, сторони, окрім умов договору, керуються «Правилами прийому стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя»і «Правилами користування системами комунального постачання і водовідведення в містах і селищах України». Лаборантами відділу охорони навколишнього середовища КП «Водоканал»31.10.2011р. проведено контрольний відбір проб стічних вод підприємства, що поступають в міськканалізацію через контрольну точку КК вказану в п. 3.2.8 Договору. Результати хімічних досліджень виявили, що стічні води підприємства в контрольній точці «КК»не відповідають встановленим нормам по: азот амонійний 37,71 мг/дм3 при допустимих концентраціях (ДК) 19 мг/дм3, нітрити - 1,101 мг/дм3 при ДК 0,43 мг/дм3. Згідно здійсненого КП «Водоканал»розрахунку, величина додаткової плати за скидання наднормативних забруднень за весь об'єм стічних вод, скинутих відповідачем в мережу міськканалізації через «КК»за період з серпня 2011р. по жовтень 2011 р. становить 3124,16 грн. Рахунок № 656 від 06.12.2011 р. на суму 3124,16 грн., претензія № 11447 від 06.12.2011 р., розрахунок додаткової плати, протокол аналізу стічних вод відправлені відповідачу цінним листом з описом вкладення. Виставлений на оплату рахунок та направлена на адресу відповідача Претензія, залишені останнім без оплати. Посилаючись на приписи статей 526, 623 ГК України, «Правила прийому стічних вод підприємств в комунальні і відомчі системи каналізації населених пунктів України», Правила прийому стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя, «Інструкцію про встановлення і стягнення плати за скидання промислових і інших стічних вод в системі каналізації населених пунктів»і на умови договору № 656 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації від 01.01.2006 р., прокурор просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/644/12, розгляд якої призначено на 20.03.2012 р.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою від 20.03.12р. розгляд справи було відкладено до 10.04.2012 р.

10.04.2012 р. судом отримано письмові пояснення прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя з додатковим нормативним обґрунтуванням правомірності заявленого прокурором позову в інтересах КП «Водоканал». Додатково прокурором було зазначено, що матеріальним обґрунтуванням позову є статті 526, 623 Цивільного кодексу України, «Правила прийому стічних вод підприємств в комунальні і відомчі системи каналізації населених пунктів України», Правила прийому стічних вод підприємств в систему міської каналізації м. Запоріжжя, «Інструкцію про встановлення і стягнення плати за скидання промислових і інших стічних вод в системі каналізації населених пунктів».

В судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошувалась перерва до 17.04.2012 р.

За клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач -Підприємство зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ Союзкольорметавтоматика»- у письмовому відзиві на позовну заяву вважає, що дану позовну заяву не мав право підписувати та подавати прокурор, адже КП «Водоканал»не є «органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки, згідно Рішення КСУ № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., КП «Водоканал»не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того, вказує, що спірні правовідносини виникли з господарського договору № 656 від 01.01.2006 р., тобто у сторін склались господарсько-правові відносини врегульовані договором і прокурор до цього не має жодного відношення. Наголошує, що у позові не наведено законних та обґрунтованих підстав для звернення до суду саме прокурора в інтересах позивача. Також, відповідач вважає, що прокурором не наведено матеріального обґрунтування позову, адже ст.ст. 526 та 623, які зазначені прокурором в обґрунтування позову, в Господарському кодексі відсутні. Посилаючись на вище викладене відповідач просить, відповідно до п. 1 ст.81 ГПК України, залишити без розгляду позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 95-554 від 16.02.2012 р.

В судове засідання 17.04.2012 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та дату слухання справи відповідач був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні (10.04.2012 р.), в якому був присутній представник відповідача -Тарасов Д.О.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений безпосередньо в попередньому судовому засіданні 10.04.12р., тобто належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали доводи викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні 17.04.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2006 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у справі) та Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс" "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 656 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в своїх відносинах сторони керуються, в тому числі, "Правилами прийняття стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", "Правилами прийняття стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя".

Обов'язки відповідача, як Абонента, визначено пунктом 3.2 Договору.

Зокрема, згідно з п.п. 3.2.8. Договору відповідач зобов'язався виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках: КК повинна відповідати вимогам "Правил приймання…", "Правил приймання… м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям (надалі -ДК). Вказаним пунктом також передбачено, що Абонент приймає в свої мережі стічні води інших підприємств (організацій). При цьому якість стічних вод, які надходять від інших підприємств (організацій) через мережі Абонента, в контрольних точках також повинна відповідати вищезазначеним вимогам. При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з "Правилами приймання…", "Правилами приймання… м. Запоріжжя", "Інструкцією…".

Допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізації, згідно з нормативами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р., вказано в Додатку № 1 до п. 3.2.8 Договору (арк. справи 18).

У зв'язку з тим, що рішенням виконкому Запорізької міської ради від 19.11.2009 р. за № 476 було затверджено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, у новій редакції, листом від 09.12.2009 р. за вих. № 11291 відповідача позивачем було повідомлено про зміну допустимих концентрацій до Договору, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Реєстру рекомендованої кореспонденції від 11.12.2009 р. та Поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 43, 44).

До того ж, згідно долучених до матеріалів справи доказів, вказане рішення було опубліковано в офіційному друкованому органі Запорізької міської ради, газеті «Запорізька Січ»№ 231 (4404) від 08.12.2009 р. (арк. справи 40).

31.10.2011 р. лаборантами відділу охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" було здійснено контрольний відбір проб стічних вод Підприємства з 100% інвестицією "НВК" "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", що поступають в міську каналізацію через контрольну точку відбору КК (вказану в п. 3.2.8 Договору), про що було складено Акт відбору проб стічних вод від 31.10.2011 р. (арк. справи 19).

Відбір проб було здійснено в присутності представника відповідача -головного енергетика ОСОБА_6, який від підписання Акта відмовився, про що міститься відмітка в Акті. Також в Акті зазначено про те, що 1 екземпляр Акта передано ОСОБА_6

В результаті проведених лабораторією ВОНС КП "Водоканал" хімічних досліджень було встановлено, що допустима концентрація забруднюючих речовин у стічних водах не відповідає встановленим нормам. Зокрема, перевищено допустимі норми вмісту азоту амонійного (37,71 мг/дм3 при допустимих концентраціях (ДК) 19 мг/дм3), нітритів (1,101 мг/дм3 при ДК 0,43 мг/дм3).

Результати хімічних досліджень проб стічних вод, відібраних 31.10.2011 р. в точці КК, зафіксовано Протоколом аналізу стічних вод, виписаним 03.11.2011 р. (арк. справи 22).

КП "Водоканал" факсограмою повідомило Підприємство з 100% інвестицією "НВК" "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" про виявлені в результаті проведення хімічного аналізу перевищення ДК забруднюючих речовин.

Відповідно до приписів п. п. 2.3, 3.5 "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", п. п. 7.8, 7.10 "Правил прийому стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та п. 3.2.8 Договору на підставі вищевказаних Акту і Протоколу позивачем було здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид наднормативних забруднень за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством відповідача в мережу каналізації через «КК»за період з серпня 2011 р. по жовтень 2011 р. включно. Згідно розрахунку позивача до сплати належить 3124,16 грн. (арк. справи 21).

15.12.2011 р. КП "Водоканал" направило відповідачу розрахунок додаткової плати, протокол якості скиду стічних вод, рахунок № 656 від 06.12.2011 р. на суму 3124,16 грн. та претензію (вих. № 11447 від 06.12.2011 р.) з вимогою перерахувати зазначені кошти протягом 1 місяця з моменту отримання претензії (направлення перелічених документів підтверджується фіскальним чеком № 6942 від 15.12.2011 р. та описом вкладення до листа оголошеної цінності від 15.12.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи - арк. справи 24).

Порядок розрахунків сторонами було узгоджено в розділі 5 Договору. Зокрема, згідно п. 5.2.2 Договору за скид стоків з перевищенням ДК Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу на підставі претензій за скид наднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя, складених у відповідності з "Правилами приймання…", "Правилами приймання … м. Запоріжжя" та "Інструкцією…". Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК), вказаних в цьому Договору, здійснюється на підставі претензій та актів відбору проб стічних вод, протоколів якості стічних вод, згідно рахунків, виставлених Водоканалом.

Однак, всупереч умов Договору, Відповідач викладену в претензії вимогу позивача залишив без задоволення, виставлений позивачем рахунок № 656 від 06.12.2011 р. не сплатив.

Стягнення з Підприємства з 100% інвестицією "НВК" "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" суми 3124,16 грн. додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень у системи каналізації стало предметом судового розгляду у даній справі.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 656 від 01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов'язались в своїх відносинах керуватися низкою нормативно-правових актів, серед яких "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (далі -Правила приймання), "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" (далі -Інструкція) та "Правила прийняття стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя".

Відповідно до п. 7.8 Правил приймання, з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представники підприємства-абонента.

Пунктом 7.11 Правил приймання встановлено, що у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб. Такими місцевими Правилами приймання на території м. Запоріжжя є "Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. за № 167, з наступними змінами (далі -місцеві Правила приймання).

Згідно з п. 3.2.8 Договору Абонент (відповідач у справі) зобов'язався скидати стічні води, якість яких в контрольних точках повинна відповідати вимогам Правил приймання, місцевим Правилам приймання і допустимим концентраціям, визначеним в Додатку № 1 до п. 3.2.8 Договору. При цьому, судом було встановлено, що у зв'язку з тим, що рішенням виконкому Запорізької міської ради від 19.11.2009 р. за № 476 було затверджено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, у новій редакції, листом від 09.12.2009 р. за вих. № 11291 відповідача було повідомлено про зміну допустимих концентрацій до Договору. Тобто, відповідач був повідомлений про зміну допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію.

Виходячи з приписів чинного законодавства відбір проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюються відповідно до місцевих Правил приймання, які були розроблені згідно з Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України і які є обов'язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Запоріжжя. Названі місцеві Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює, в тому числі, правовідносини сторін по даній справі, і є чинним на даний час.

Пунктами 7.9.3 та 7.9.13 місцевих Правил приймання закріплено, що при відборі проб складається акт відбору проб стічних вод, в якому фіксується здійснення відбору проб для паралельного, контрольного аналізів, стан і маркірування КТ. У випадку виявлення порушення норм скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію за результатами вимірювань заповнюється Протокол якості скиду стічних вод.

Відповідно до пунктів 7.7, 9.6 місцевих Правил приймання, при виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених договором або правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення Водоканал надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величин додаткової плати, рахунок для оплати за наднормативний скид. Період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, складає не більше трьох календарних місяців (поточного та двох попередніх). Підвищена плата стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2011 р. лаборантами відділу охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" у встановленому порядку в присутності представника відповідача проведено відбір проб стічних вод в контрольній точці відбору КК, про що складено відповідний Акт. Акт відбору проб був вручений представнику відповідача. За результатами проведених лабораторією Відділу охорони навколишнього середовища КП "Водоканал" хімічних досліджень, у зв'язку з виявленими порушеннями норм скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію, було заповнено Протокол аналізу стічних вод від 03.11.2011 р. Про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються відповідачем у міську каналізацію, КП "Водоканал" телефонограмою повідомило керівництво Підприємства з 100% інвестицією "НВК" "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" (телефонограма прийнята секретар-референтом ОСОБА_7).

Позивач своєчасно направив на адресу відповідача розрахунок додаткової плати, протокол аналізу стічних вод, рахунок (№ 656 від 06.12.2011 р. на суму 3124,16 грн.) та претензію (вих. № 11447 від 06.12.2011 р.) з вимогою перерахувати зазначені кошти. Направлення вказаних документів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями фіскального чеку та опису вкладення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Як зазначалось вище, пунктом 5.2.2 Договору встановлено обов'язок відповідача за скид стоків з перевищенням ДК сплатити Водоканалу додаткову плату на підставі відповідної претензії. Сплата за скид стоків, перевищуючих нормативні забруднення (ДК), вказані у цьому Договору, здійснюється на підставі претензій та актів відбору проб стічних вод, протоколів якості стічних вод, згідно рахунків, виставлених Водоканалом.

Отже, залишивши несплаченим виставлений позивачем рахунок № 656 від 06.12.2011 р. на суму 3124,16 грн., відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача додаткової плати в сумі 3124,16 грн. за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Стосовно доводів відповідача щодо правомірності поданої прокурором в інтересах КП «Водоканал»позовної заяви, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»на прокуратуру України покладена функція представництва інтересів громадян та держави в суді у випадках, визначених в законі. Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Інтереси держави закріплюються як нормами Конституції, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами юридичних осіб.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

В даному випадку, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за дорученням прокуратури міста проведено перевірку додержання вимог Водного кодексу України, Законів України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»щодо використання та охорони вод і відтворення водних ресурсів.

За результатами перевірки виявлено порушення законодавства, а саме: скидання Відповідачем наднормативних забруднень та несплата нарахованих виплат. У зв'язку з цим прокуратурою району пред'явлено позов в інтересах КП «Водоканал»до відповідача.

Як було зазначено представником прокуратури, підставою представництва інтересів позивача стало, по-перше, виявлення прокуратурою порушень закону, що завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки шкодить наповненню прибуткової частини бюджету, перешкоджає проведенню державної фінансової політики в частині розподілення бюджетних коштів, по-друге, неспроможність позивача через нестачу коштів самостійно звернутися за захистом своїх прав до суду.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс" "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ЄДР 00200911) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДР 03327121, р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму додаткової оплати за скид наднормативних забруднень в розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 16 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс" "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ЄДР 00200911) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку -206, з використанням параметру RR-83) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.04.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко