Рішення № 23552892, 18.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.12 Справа № 5009/1272/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреність 2731/20-19 від 17.05.2011 р.; від відповідача -не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №5009/1272/12

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя (скорочено Концерн «МТМ»);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ПП ОСОБА_2.);

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/31/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 18.04.2012 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерном «МТМ»заявлено позов до ПП ОСОБА_2 про виселення його з нежитлової окремо стоячої будівлі ЦТП, яка зазначена в плані літ. А, інв. №38140, загальною площею 293,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13932024 на користь Концерну «МТМ»та зобов'язання відповідача повернути Концерну «МТМ»протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням чинності орендоване майно, шляхом підписання акту приймання -передачі.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 4, 12, 15, 54, 57 ГПК України, ст. 11, 20, 136, 193, 291 ГК України, ст. 509 ЦК України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та умовами договору.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, за якою він просить виселити відповідача з орендованого приміщення. Вказана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені вимоги підтримує в повному обсязі.

ПП ОСОБА_2, відповідач у справі, відзиву своєчасно не надав, представник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними на момент закінчення засідання матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 р. між Концерном «МТМ»(Орендодавець, позивач у справі) та ПП ОСОБА_2 (Орендар, відповідач у справі) укладено договір №1 оренди будівлі (далі Договір оренди), за умовами якого, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №153/4 від 19.04.2006 р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлову окремо стоячу будівлю ЦТП, зазначену в плані літ. А, інвентарний № 38140, загальною площею 293,3 кв. м., матеріали стін цегла, що знаходяться за адресою; АДРЕСА_2, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13932024, що належить до комунальної власності м. Запоріжжя і знаходиться у повному господарському віданні «Орендодавця». (п. 1.1 Договору оренди).

Будівля передається в оренду під виробництво будівельних матеріалів (п. 1.2 Договору оренди).

Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки станом на 30.04.2006 р. складає 22873 грн. без ПДВ (п. 1.3 Договору оренди).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, вступ Орендаря у користування будівлею настає одночасно з дати нотаріального посвідчення Договору та підписання Акту приймання -передавання зазначеної будівлі.

Цей договір діє з дати нотаріального посвідчення у встановленому порядку протягом строку оренди, встановленому у рішенні виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2006 р. №153/4, а саме до 23.08.2011 р.

Відповідно до п. 11.8 Договору оренди, дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено, або у випадку невиконання

Орендарем у повному обсязі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2006 р. №153/4;

- дострокового його розірвання;

- банкрутства Орендаря;

- приватизації об'єкта оренди;

- смерті Орендаря;

Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.08.2006 р. та зареєстровано в реєстрі №811.

Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів №2805897 від 23.08.2006 р.

Передача позивачем відповідачу нежитлової окремо стоячої будівлі по вул. Військбуд, 124 «в»підтверджується актом приймання - передачі, підписаного 23.08.2006 р. представниками позивача та відповідача.

До закінчення дії договору ПП ОСОБА_2 на адресу відповідача було направлено лист від 01.08.2011 р., за яким він просив відповідача дію Договору оренди продовжити на тих самих умовах та той самий строк шляхом укладання додаткової угоди.

12.08.2011 р. відповідач листом №4258 повідомив відповідача, що не має можливості продовжити строк дії Договору оренди, у зв'язку з нагальною потребою його використання у власній господарській діяльності та просив об'єкт оренди підготувати до передачі в строк до 03.09.2011 р.

В подальшому позивач в листах №4865 від 13.09.2011 р., №5246 від 30.09.2011 р. №5609/20 від 14.10.2011 р. та №6898/20 від 13.12.2011 р. також зазначив про неможливість продовження дії Договору оренди та повернення Орендарем об'єкту оренди.

Листом №1110/20 від 28.02.2012 р. позивач просить Орендаря повернути об'єкт оренди до 12.03.2012 р.

У встановлений позивачем строк відповідач об'єкт оренди не повернув, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Предметом розгляду по даній справі є виселення ПП ОСОБА_2 з орендованого приміщення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Предметом Договору оренди є комунальне нерухоме майно, тому правовідносини за вказаним договором регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі Закон про оренду).

Частиною 2 ст. 26 Закону про оренду передбачено, що договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Аналогічні вимоги викладені і в п. 11.8 Договору оренди.

Строк дії Договору оренди закінчився 23.08.2011 р. та враховуючи відповіді позивача (листи №4258/20 від 12.08.2011 р. (відповідь на лист від 01.08.11 р.), №4865/20 від 13.09.2011 р., №5246/20 від 30.09.2011 р., №5609/20 від 14.10.201 р., №6898 від 13.12.2011 р. та №1110/20 від 28.02.2012 р.) відповідач був належним чином повідомлений про неможливість продовження дії Договору оренди.

Пунктом 2.4 Договору оренди, сторони визначили, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов'язаний у 10-ти денний термін здати Орендодавцю будівлю за актом приймання -передавання.

Будь -яких додаткових угод між сторонами в нотаріальній формі не укладалося.

Статтею 27 Закону про оренду встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 5.12 Договору оренди, у разі припинення договору оренди, орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Орендодавцем.

Доказів повернення орендованого майна шляхом складення такого акту сторонами не надано.

Отже, позовні вимоги щодо виселення відповідача підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_2 (69013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлової окремо стоячої будівлі ЦТП, яка зазначена в плані літ. А, інвентарний №38140, загальною площею 293,3 кв. м., матеріали стін цегла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13932024 на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69137, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, код ЄДР 32121458).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (69013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69137, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, будинок 137, код ЄДР 32121458) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 19.04.12 р.