Ухвала суду № 23552271, 19.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.12р. Справа № 40/5005/2997/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотехніка", м.Кривий Ріг

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання недійсною та скасування постанови №27-Ю від 17.02.12р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №06/04 від 06.04.2012р.;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотехніка" звернулося до господарського суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить відновити термін для оскарження постанови винесеної Відповідачем №27-Ю від 17.02.12р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27-Ю від 17.02.12р.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з»явився, направив 11.04.2012 року на адресу суду клопотання в якому посилаючись на ч. 1 ст. 80 ГПК України, просить суд провадження у справі припинити з підстав того, що зазначена справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вказаного клопотання Відповідача, господарський суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не суб'єктами підприємницької діяльності.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарському кодексі України, а саме участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; спір про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції; тощо.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною другою статті 4 вказаного Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Порушення у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон) та Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(далі Порядок).

Відповідно до ч. 11 ст.. 2 Закону, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (ст.. 5 Закону).

Пунктом 12 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року за № 244 також визначено, що постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф. (Пункт 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 474 від 08.04.98 року в редакції Постанови КМ N 148 від 27.02.2012 року)

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 41 вказаного вище Закону встановлено Державний архітектурно-будівельний контроль.

Частинами 1, 2 та 3 вказаної ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить до висновку, що на час подачі Позивачем позову до господарського суду Дніпропетровської області, вирішувальний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб»єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні делеговані управлінські функції стосовно заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Справа за участю такого суб»єкта в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати який з 01.01.2012 року становить суму у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Відповідно до квитанції 1331.427.5 від 26.03.2012 року Позивачем за вказаним вище позовом сплачена сума судового збору у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Вимогами п. 5 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року за № 01-061175/2011, а саме п. 11, визначено підстави такого повернення зокрема ч. 1 ст. 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

Керуючись ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Експотехніка" (50055, м. Кривий Ріг, вул.Літке, 2б, код ЄДРПОУ 32410389) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп. перерахований відповідно до квитанції 1331.427.5 від 26.03.2012 року.

Суддя О.І. Красота