Рішення № 23551980, 18.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 квітня 2012 р. Справа 9/22/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.03.2012р. (представник)

відповідача : не з"явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", код ЄДРПОУ 30262667 (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро", код ЄДРПОУ 34272202 (вул. Леніна. 5, с. Кіровка, Калинівський район, Вінницька область, 22451)

про стягнення боргу у розмірі 18236,88 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро" 18 236,88 грн., з яких 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені, 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.03.2012р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/22/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засідання представника відповідача й не подання витребуваних доказів, суд ухвалою від 10.04.2012р. відклав розгляд справи на 18.04.2012р.

В судовому засіданні 18.04.2012р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге вимоги суду щодо забезпечення явки до суду уповноваженого представника, надання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, ухвалу суду від 10.04.2012р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі - вул. Леніна, 5, м. Калинівка, Вінницька область, 22451, отримання якої позивачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2467 від 04.04.2012р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 10.04.2012 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

18.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро" (Покупець) укладено договір поставки № АП-21-0111, згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити засоби захисту рослин (товар).

Відповідно до п. 3.3 договору позивач зобов'язався в строк до 18.05.2011р. поставити засоби захисту рослин: Супер КАП у кількості 15,00 л.

Позивач зобов'язувався поставити засоби захисту рослин на загальну суму 5 112,00 грн., а відповідач відповідно до п. 2.1. зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до: 10 червня 2011р. в сумі 2 556,00 грн., 20 листопада 2011р. в сумі 2 556,00 грн.

Поряд з тим, додатковою угодою від 30 травня 2011 року № АП-21-0111ДС1 до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Супер КАП у кількості 15,00 л. на суму 5 114,25 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 01 серпня 2011 року на загальну суму 5 114,25 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 липня 2011 року в сумі 2 557,13 гривень та до 20 листопада 2011 року в сумі 2 557,12 гривень; додатковою угодою від 02 червня 2011 року № АП-21-0111ДС2 до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Супер КАП у кількості 10,00 л. на суму 3 457,50 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 02 червня 2011 року на загальну суму 3 457,50 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 червня 2011 року в сумі 1 728,75 гривень та до 20 листопада 2011 року в сумі 1 728,75 гривень; додатковою угодою від 06 червня 2011 року № АП-21-0111ДСЗ до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Супер КАП у кількості 20,00 л. на суму 6 943,60 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 06 червня 2011 року на загальну суму 6 943,60 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 червня 2011 року в сумі 3 471,80 гривень та до 20 листопада 2011 року в сумі 3 471,80 гривень; додатковою угодою від 14 червня 2011 року № АП-21-0111ДС4 до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Супер КАП у кількості 15,00 л. на суму 5 211,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 14 червня 2011 року на загальну суму 5 211,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 червня 2011 року в сумі 2 605,50 гривень та до 20 листопада 2011 року в сумі 2 605,50 гривень.

На виконання умов договору та додаткових угод позивачем було здійснено поставку товару, що підтверджується такими документами:

- видатковою накладною від 18 травня 2011 року № АП-21-0129 на суму 5 112,00 грн. та довіреністю № 92 від 18 травня 2011 року;

- видатковою накладною від 31 травня 2011 року № АП-21-0176 на суму

5 114,25 грн. та довіреністю № 102 від 31 травня 2011 року;

- видатковою накладною від 02 червня 2011 року № АП-21-0182 на суму З 457,50 грн. та довіреністю № 104 від 02 червня 2011 року;

- видатковою накладною від 06 червня 2011 року № АП-21-0192 на суму

6 943,60 грн. та довіреністю № 109 від 06 червня 2011 року;

- видатковою накладною від 14 червня 2011 року № АП-21-0208 на суму 1 737,00 грн. та довіреністю № 112 від 14 червня 2011 року;

- видатковою накладною від 14 червня 2011 року № АП-21-0213 на суму З 474,00 грн. та довіреністю № 112 від 14 червня 2011 року.

Таким чином, загальна вартість поставлених засобів захисту рослин, становить 25 838,35 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору належним чином.

Відповідно до договору та додаткових угод кінцевою датою до якої відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар є 20 листопада 2011 року.

Відповідач не виконуючи умов договору, порушив погоджений сторонами строк оплати за товар та по сьогоднішній день не розрахувався з позивачем за поставлений товар. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач сплатив лише частину поставленого товару в розмірі: 13 757,80 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 80 коп.) гривень - 07 червня 2011 року, що підтверджується банківською випискою № 103 від 07 червня 2011 року (а.с. 32).

Відповідно до п. 2.4 договору, а саме у випадку будь-якого порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Турбів-Агро» порядку розрахунків, викладеного у п. 2 договору та додаткових угод до договору, вважається що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов договору настав.

Таким чином, із врахуванням розміру частково сплаченої вартості товару, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 080,55 (дванадцять тисяч вісімдесят гри. 55 коп.) гривень.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 12 080,55 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 548,92 грн. - пені, 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Ч. 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.

Згідно п. 5.3. договору Сторони прийшли до згоди, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане. Таким чином сума пені за період прострочення складає: 548,92 гри. Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15 % від ціни договору, що складає - 3 875,75 грн.

Згідно з п. 5.5. Договору Сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (дев'яноста) днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Відповідачем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів, що складає 1 731,66 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення пені, відсотків річних, індексу інфляції та штрафу судом встановлено, що вказані розрахунки проведені позивачем в межах, передбачених законодавством, а тому позовні вимоги в частині стягнення 548,92 грн. - пені, 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення основного боргу, пені, індексу інфляції, відсотків річних та штрафу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбів-Агро", код ЄДРПОУ 34272202 (вул. Леніна,5, с. Кіровка, Калинівський район, Вінницька обл., 22451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", код ЄДРПОУ 30262667 (пр-т Возз'єднання,15, м. Київ, 02160) 12 080,55 грн. - основного боргу; 548,92 грн. - пені; 1 731,66 грн. - відсотків річних; 3 875,75 грн. - штрафу; 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Леніна. 5, с. Кіровка, Калинівський район, Вінницька область, 22451)