Рішення № 23551906, 17.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2012 р. Справа 13/15/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії (код ЄДРПОУ 34927063, 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 72)

до: приватного підприємства "Кріптон" (код ЄДРПОУ 31325130, 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122/105)

про стягнення коштів у сумі 5443,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, - за довіреністю

від відповідача : ОСОБА_2, - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії 30.03.2012 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Кріптон" про стягнення коштів у сумі 5443,60 грн..

Позов обґрунтовано наступним. 15.09.2011 року при проведені земельних робіт, пов'язаних з газифікацією с. Зарванці Вінницького району, працівниками ПП "Кріптон" пошкоджена кабельна лінія електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223, яка є власністю держави в особі концерну РРТ і рахується на балансі Вінницької філії РРТ. Філією в 2011 році проводились аналогічні роботи по ремонту кабеля, вартість яких склала 5443,60 грн., що підтверджується рахунком фактурою від 09.08.2011 року та рахунком від 20.07.2011 року. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.04.2012 р. порушено провадження у справі № 13/15/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 року.

17.04.2012 р. від позивача за вх. № 08-46/4396/12 до суду надійшло письмове пояснення. У наданих письмових поясненнях, зазначається, що з моменту отримання ухвали (09.04.2012) позивач щоденно намагався на протязі 5-ти днів потрапити на прийом до відповідача, але керівник постійно відсутній. В телефонній розмові із заступником керівника відповідача була отримана відповідь, що підписання акту взаємозвірки є тільки компетенцією керівника. Представником позивача для зв'язку був наданий контактний телефон, але такий зв'язок не відбувся. 12.04.2012 року та 13.04.2012 року представником позивача був здійснений виїзд за адресою відповідача, але офіс був зачинений.

До даного пояснення додано підписаний позивачем акт звірки завданої шкоди внаслідок виконання земельних робіт від 17.04.2012 року, в якому вказується, що усунення пошкодження (згідно даних проведення аналогічних робіт) з ремонту кабеля складає 4912,00 грн. та вартість його випробування становить 531,60 грн..

Також 17.04.2012 року до суду за вх. № 08-46/4402/12 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволені позову, в зв'язку із відсутністю у Вінницької філії КРРТ доказів того, що пошкодження лінії електропередач здійснено саме ПП "Кріптон". Зокрема, взагалі відсутній будь-який акт (протокол), складений відповідним уповноваженим органом, про пошкодження кабельної лінії електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223. Позивачем не надано жодних доказів стосовно виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодження кабельної лінії електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223, а саме: відповідного договору підряду між Вінницькою філією КРРТ та підприємством, яке виконувало ремонтні роботи, та відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт по відновленню пошкодження кабельної лінії електропередач із зазначенням точного місця виконання ремонтних робіт. Надані позивачем як докази в додатках до позовної заяви фотокопія рахунку-фактури № СФ-000056 від 09.08.2011 р. та фотокопія рахунку № 83-В від 20.07.201 1 р. взагалі спростовують твердження Вінницької філії КРРТ про те, що працівники ПП "Кріптон" пошкодили вищевказану лінію електропередач. Вінницька філія КРРТ зазначає, що пошкодження лінії електропередач працівниками ПП "Кріптон" сталося 15 вересня 2011 року при проведенні ними земельних робіт, пов'язаних із газифікацією с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Фотокопії вказаних рахунків підтверджують понесені Вінницькою філією КРРТ витрати на проведення ремонту й усунення пошкодження кабельної лінії електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223. Оплата Вінницькою філією КРРТ робіт по відновленню пошкодженої лінії електропередач відбувалась 20 липня 2011 року та 9 серпня 2011 року, тобто ще до 15 вересня 2011 року. Тому, із наведених доказів випливає, що пошкодження та ремонт лінії електропередач сталося ще до 15 вересня 2011 року. А, як вказує в своїй позовній заяві Вінницька філія КРРТ, проведення земельних робіт, пов'язаних із газифікацією с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, працівниками ПП "Кріптон" проводилось 15 вересня 2011 року.

На визначену дату 17.04.2012 р. з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові. Представник відповідача, позов не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.09.2011 року позивач звернувся до відповідача із листом № 01-1-554 слідуючого змісту. 15.09.2011 року при проведені земляних робіт, пов'язаних з газифікацією с. Зарванці, працівниками фірми "Криптон" пошкоджена кабельна лінія електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223. Роботи проводились без погодження з власником - Вінницька філія Концерну РРТ. Вказана кабельна лінія задіяна для резервування електроживлення головної радіотелевізійної передавальної станції Вінницької області. Пошкодження кабелю створює загрозу в забезпеченні безперебійної роботи важливого об'єкту інформаційного простору регіону. З метою запобігання аварійного знеструмлення об'єкту прошу терміново вжити заходи щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженої кабельної лінії в максимально стислі терміни.

На вказаний лист відповідачем надано позивачу відповідь, а саме лист № 131 від 07.11.2011 року, яким ПП "Кріптон" повідомляє, що має проект газифікації с. Зарванці, який розробив інститут "Вінницяагропроект". В ньому ніяких вказівок по питанню Вашого кабеля немає, навіть не написано про виклик представника при виконанні земляних робіт. Тому, звернення з листом до нашої організації є недоцільним. Замовником проекту є сільська рада с. Якушенці-Зарванці, яка можливо зможе допомогти.

Також позивач направив начальнику інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області лист № 01-1-686 від 17.11.2011 року з проханням притягти до відповідальності посадових осіб ПП "Криптон" за порушення вимог нормативних актів та видати припис ПП "Кріптон" про терміновий ремонт кабельної ЛЕП 10 кВ. Зокрема, в даному листі позивач повідомляє про те що 15.09.2011 року при виконані земляних робіт по прокладанню газової магістралі в с. Зараванці Вінницького району (ПП "Кріптон", керівник Таран О.В.) було пошкоджено кабельну лінію 10 кВ (ТП-282-ТП-233). Дана кабельна лінія числиться на балансі Вінницької філії Концерну РРТ і використовується як резервне джерело електроживлення для Вінницької радіотелевізійної передавальної станції (ТП-233, вул. Максимовича, 23), перерва в електропостачанні якої може призвести до повного руйнування інформаційного простору Вінницької області. При виконані земляних робіт працівниками ПП "Кріптон" були знехтувані всі правила передбачені НТД (вимоги СНиП-ІІІ-4-80) п.6.2 і п.6.9 ПБЕЕС): роботи виконувались поблизу діючих КТП № 795 і № 282, які числяться на балансі Замостянських ЕМ, роботи виконувались без попередження і без представників власників мереж. Вінницька філія неодноразово зверталась до ПП "Кріптон" з проханням відновити пошкоджену кабельну лінію на що була отримана відмова в виконанні ремонтних робіт і нерозуміння своєї провини в створені аварійної ситуації.

Окрім того, прокуратурою Ленінського району м. Вінниці надано відповідь № 55-5461вих-11 від 28.12.2011 року на звернення позивача щодо незаконних дій працівників ПП "Кріптон" слідуючого змісту. Спір, який виник між позивачем та ПП "Кріптон" стосовно відновлення пошкодженої кабельної лінії носить цивільно-правовий характер та має розглядатись в судовому порядку. Як вбачається з доданих до звернення матеріалів Вінницька філія концерну РРТ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку зі своїм найменуванням. Тобто має процесуальну правоздатність та дієздатність, є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а тому може від свого імені представляти свої інтереси в суді. Таким чином підстав для представництва прокуратурою Ленінського району м. Вінниці інтересів Вінницької філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в суді не вбачається.

Згідно матеріалів справи судом з'ясовано, що ТОВ "Енергобудмонтаж" виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-000056 від 09.08.2011 року за ремонт кл. 10 кВ на суму 4912,00 грн..

Також Київським ПНУ-427 виставлено позивачу рахунок № 83-В від 20.07.2011 року на суму 531,60 грн. за випробування кабеля 10 кВ ТП-223 - ТП-282 згідно акту виконаних робіт № 83-В.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

У позовній заяві, позивач стверджує, що 15.09.2011 року при проведені земельних робіт, пов'язаних з газифікацією с. Зарванці Вінницького району, працівниками ПП "Криптон" пошкоджена кабельна лінія електропередач 10 кВ ТП-282-ТП-223, яка є власністю держави в особі концерну РРТ і рахується на балансі Вінницької філії РРТ, в зв'язку з чим відповідачем завдано позивачу збитки (майнову шкоду) у сумі 5443,60 грн.. Водночас, у прохальній частині позовної заяви, позивач зазначає про стягнення коштів в сумі 5443,60 грн..

Таким чином предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів за ремонт пошкодженої кабельної лінії електропередач.

Підставами позову відповідач зазначив обставини, відповідно до яких працівниками відповідача порушено правила проведення земляних робіт пов'язаних з газифікацією с. Зарванці Вінницького району, що стало наслідком пошкодження вказаної вище кабельної лінії електропередач та завдання збитків.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано листи № 01-1-554 від 21.09.2011 року, № 01-1-686 від 17.11.2011 року та № 55-5461вих11 від 28.12.2011 року в яких повідомляється, що працівниками ПП "Кріптон" пошкоджено кабельну лінію електропередач.

Згідно ч.1 ст. 15, ч.2 п.8 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У пунктах 1, 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог є встановлення наявності або відсутності факту завдання відповідачем збитків (шкоди) внаслідок пошкодження кабельної лінії електропередач.

Зокрема, у позовній заяві позивач вказав, що у 2011 році ним проводились аналогічні роботи (ремонт кабеля) вартість яких становить 5443,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000056 від 09.08.2011 року на суму 4912,00 грн. та рахунком № 83-В від 20.07.2011 року на суму 531,60 грн..

Водночас, вказані рахунки свідчать, що оплата за ремонтні роботи відбувалась до 15 вересня 2011 року, тобто до проведення земельних робіт, пов'язаних із газифікацією с. Зарванці Вінницького району Вінницької області працівниками ПП "Кріптон".

Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що листи № 01-1-554 від 21.09.2011 року, № 01-1-686 від 17.11.2011 року, № 55-5461вих11 від 28.12.2011 року, рахунок-фактура № СФ-000056 від 09.08.2011 року та рахунок № 83-В від 20.07.2011 року не є належними і допустимими доказами завдання позивачеві збитків внаслідок пошко-дження ліній електропередач.

Надані позивачем вказані вище рахунок-фактура та рахунок не відносяться до робіт пов'язаних із ремонтом та відновленням пошкодженого кабеля 10 кВ, в зв'язку із пошкодженням якого позивач звернувся до суду.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 5443,60 грн., вчинення відповідачем протиправних дій при проведенні земельних робіт, що стало наслідком пошкодження кабельної лінії саме 15.09.2011 року, сторонами суду не надано. Позивачем не доведено, що пошкодження кабеля відбулося внаслідок дій відповідача.

Таким чином, досліджуючи питання наявності збитків (шкоди) завданих відповідачем позивачу, суд не встановив обставин, достатніх для стягнення коштів з відповідача, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, якими встановлюється факт протиправної поведінки відповідача та завдання ним збитків, а саме у сумі 5443,60 грн..

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати із сплати судового збору, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Вінницької філії до приватного підприємства "Кріптон" про стягнення коштів у сумі 5443,60 грн..

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи