Ухвала суду № 23551804, 18.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

18.04.2012№02-21/1259-2012

Суддя Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12 в особі Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Промінвестбанк», 95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

3. Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 5

4. Спільного українсько - російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», м. Ялта, смт Восход, вул. Аврори, 3

5. Спільного українсько - хорватського підприємства «Гіпек», м. Київ, вул. Коцюбинського, 1

про стягнення 36927105,20 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», Спільного українсько - російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», Спільного українсько - хорватського підприємства «Гіпек».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Промінвестбанк» просить суд стягнути солідарно в межах вартості предметів іпотеки та застави з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ», з Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод залізобетонних виробів», з Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Джемієт», з Спільного українсько-хорватського підприємства «Гіпек» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ Промінвестбанк» - заборгованість за кредитним договором № 204 від 16.09.2004 у сумі 36927105,20 грн., в тому числі: за кредитом - 32543903,68 грн.; за нарахованими відсотками за користування кредитом - 3577357,73 грн.; за нарахованою пенею за прострочення оплати відсотків - 805843,79 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» рухомого та нерухомого майна, перелік якого визначений позивачем.

Так, суд звертає увагу на те, що поданий до суду позов підписаний ОСОБА_1 Філії «КЦВ ПАТ Промінвестбанк» ОСОБА_2.

До поданої позовної заяви додано ксерокопію довіреності від 13.02.2012, виданої на ім'я Виконуючої обов'язки директора філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2, за підписом Голови Правління банк ОСОБА_3.

Вказана довіреність посвідчена ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за № 177.

Суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом «е» переліку повноважень ОСОБА_2, перелічених у довіреності № 177 від 13.02.2012, визначено, що ОСОБА_2 уповноважена на підставі дозволу члена Правління банку або рішення комітетів банку, що уповноважені Правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких операцій та дій підписувати позовні заяви в цивільному та господарському судочинства, заяви на вчинення виконавчих написів нотаріусів, заяви про порушення справ про банкрутство боржників банку, окрім випадків, передбачених цією довіреністю.

В той час, пунктом «є» переліку повноважень ОСОБА_2, перелічених у довіреності № 177 від 13.02.2012, визначено, що ОСОБА_2 уповноважена, зокрема, самостійно підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб та суб'єктів господарювання (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), в тому числі шляхом звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (іпотеці) банку, крім вимог про погашення заборгованості шляхом прийняття у власність банку майна, яке перебуває в заставі (іпотеці) банку, якщо сума заборгованості (простроченої та строкової) боржника фізичної особи за правочином не перевищує суми, еквівалентної 500000,00 гривень, а боржника юридичної особи або приватного підприємця сума заборгованості (простроченої та строкової)за правочином не перевищує 1000000,00 гривень самостійно.

Так, сума заборгованості за кредитним договором № 204 від 16.09.2004 складає 32543903,68 грн., що, в свою чергу, унеможливлює підписання з боку ОСОБА_1 Філії «КЦВ ПАТ Промінвестбанк» ОСОБА_2 даного позову - самостійно, без отримання відповідного дозволу члена Правління банку або рішення комітетів банку, що уповноважені Правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких операцій та дії.

Слід наголосити, що позивачем не надано суду документально оформлених або дозволу члена Правління банку або рішення комітетів банку, що уповноважені Правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких операцій ті дії.

Більш того, суд підкреслює, що позовна заява зареєстрована за вихідним № 14/1038 від 13.04.2012.

В той час, позивачем надано суду наказ ПАТ «Промінвестбанк» № 102 о/с від 06.04.2012, яким покладено виконання обов'язків директора філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» на начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами цієї філії на ОСОБА_5, зі його згодою, на період перебування виконуючого обов'язки директора філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 у щорічній відпустці з 11 по 13 квітня 2012 року.

Отже, з урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 як виконуючий обов'язки директора філії «Кримське Центральне відділення ПАТ «Промінвестбанк» на мала повноважень на підписання позовної заяви 13.04.2012, оскільки у такий період часу знаходилась у щорічній відпустці, про що зазначено у наказі № 102 о/с від 06.04.2012.

Отже, суд виходить з того, що позивачем не було надано суду належних доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень у зв'язку з чим, суд виходить з того, що у такої особи повноваження на підписання даного позову відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, поданий до суду позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу - Філії «Кримське Центральне Відділення ПАТ «Промінвестбанк» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10).

Додаток: позовна заява вих. № 14/1038 від 13.04.2012 року, всього на 186 аркушах, у тому числі конверт.

Суддя Калініченко А.А.