Постанова № 23551668, 19.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5005/2548/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі),перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.12у справі№5005/2548/2011господарського суду Дніпропетровської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мережпроскасування рішенняза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про скасування рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом від 08.12.10 №419/10 щодо нарахування недорахованої електроенергії згідно рахунку №601416/8000689/1 на суму 18 365,42 гривень.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього нового розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення 21.11.11 (суддя Петренко Н.Е.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.12 (колегія судів у складі: головуючий-суддя Тищик І.В., судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.), яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Судові рішення мотивовані тим, що зазначене в акті від 28.10.10 №В000689 порушення могло бути виявлено при попередньому контрольному огляді засобу обліку, що виключає можливість нарахування вартості недоврахованої електроенергії за три роки до дня виявлення порушення. Скаржником правомірність нарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії за трирічний період не доведена належними доказами.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, в позові відмовити повністю. В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що суди попередніх інстанцій невірно застосовуючи норми матеріального права, нехтуючи положеннями ч.4 п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, помилково зробили висновок про те, що розрахунок нарахованої суми по акту про порушення, складеного по відношенню до позивача, здійснений відповідачем із порушенням норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 28.10.10 представниками Криворізьких міських електричних мереж була проведена перевірка магазину позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт №В000689. Зазначеним актом встановлено, що порушення полягала в тому, що при слабкому навантаженні лічильник електроенергію не враховує (диск не обертається), при підключені більшого навантаження на лічильник диск обертається ривками, внаслідок чого, спожита електроенергія не враховується у повному обсязі. На підставі вказаного акту комісією Криворізької МЕМ 08.12.10 прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період 3 роки з 28.10.07 по дату усунення порушення згідно з п.2.5 та за формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Отже, нарахування вартості не облікованої електричної енергії здійснено Енергопостачальною організацією за період з 28.10.07 (три роки до дня виявлення порушення) по 24.01.11 (дата усунення порушення), сума нарахованої вартості не облікованої електричної енергії склала 18 365,42 грн.

Сторони не дійшли згоди щодо періоду нарахування застосованої до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії і дана обставина стала підставою для розгляду даного спору господарським судом. Так, скаржник вважає, що нарахування належить здійснити за період три роки (а саме, з дня останньої технічної перевірки - 28.10.07 по день усунення порушення -24.01.11) у сумі 18 365,42 грн., тоді як позивач, визнаючи зафіксоване порушення, вважає, що нарахування належить здійснювати з дня останньої контрольної перевірки (тобто, з 20.10.10 по день усунення порушення -24.01.11) у сумі 1 823,57 грн.

Задовольняючи позов, суди вказали на те, що відповідач, обґрунтовуючи правомірність застосування трьохрічного періоду, посилається на те, що виявити механічний вплив на рахунковий механізм та фальсифікацію можливо виключно при проведенні технічної перевірки та експертизи; наразі при проведенні контрольного огляду приладу обліку дане порушення виявити візуально неможливо. Проте, жодних доказів того, що 28.10.10 був проведений не контрольний огляд, а технічна перевірка, відповідач до суду не надав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій, оскільки вона відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою зважаючи на наступне.

В силу вимог п. 2.5. Методики, кількість днів у період, за які здійснюється перерахунок визначається із кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

При цьому, відповідно до Методики, при визначенні кількості днів однією із визначальних підстав є встановлення обставин, чи мали можливість представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку виявити не облікове споживання електричної енергії, тобто провести дії, які привели до виявлення 28.10.10 порушень зазначених у акті №В000689 про порушення споживачем ПКЕЕ (тобто, перевірити обертання диска шляхом підключення більшого навантаження).

Для з'ясування даної обставини слід чітко розмежовувати поняття контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки, які даються у п.1.2 ПКЕЕ, за яким, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також комплекс робіт з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. А технічна перевірка -це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електроенергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку правилам ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п.3.33 ПКЕЕ контрольний огляд здійснюється не рідше одного разу на шість місяців, а технічна перевірка не рідше одного разу на три роки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що останній контрольний огляд працівниками відповідача був здійснений 20.10.10, що підтверджується відповідним актом (а.с.15, т.1). При цьому, 28.10.10 при контрольному огляді працівниками були виявлені деякі порушення зі сторони позивача, про що зазначено в Акті №В000689 про порушення споживачем ПКЕЕ. Проте, жодних доказів того, що 28.10.10 був проведений не контрольний огляд, а технічна перевірка, відповідач до суду не надав.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування постанови колегія Вищого господарського суду України не вбачає, оскільки апеляційною інстанцією правомірно задоволено позовні вимоги.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.12 у справі №5005/2548/2011залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек