Постанова № 23551648, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/5647/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

За участю представників : ПАТ "Кредитпромбанк" -Кунця О.Д.; ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" - Бігдана О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. по справі №5023/5647/11 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. порушено провадження по справі № 5023/5647/11 про банкрутство ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 02.08.2011 р. по справі № 5023/5647/11 боржника - ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. /суддя Дзюба О.А./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", провадження по справі № 5023/5647/11 припинено.

ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії 24.10.2011 р. подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.10.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. по справі №5023/5647 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії у відновленні строку на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України, апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії, та в поясненнях до неї, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану апеляційну ухвалу без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р., відповідно до вимог ст.ст.53, 93 ГПК України, відсутні.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції від 03.11.2011 р., якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. належним чином не мотивована та не обґрунтована.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії посилався на те, що ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" представник Банку отримав лише 19.10.2011 р.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. направлена сторонам у справі 17.10.2011 р., тобто в останній день, передбачений ст. 93 ГПК України, коли сторона має право звернення з апеляційною скаргою до суду (т.3, звор.а.с.70).

Кредитор -ПАТ Кредитпромбанк" в особі Харківської філії звернувся 14.10.2011 р. до господарського суду Харківської області з заявою про видачу копії ухвали суду першої від 12.10.2011 р. представнику Банку.

Зазначена ухвала господарського суду Харківської області про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" видана представнику Банку 19.10.2011 р., при цьому, як вбачається із матеріалів справи, а саме : печатки суду, зазначена дата ухвали суду першої інстанції -17.10.2011 р.(т.3, а.с.72).

Зазначеним обставинам належна оцінка Харківським апеляційним господарським судом не дана і суд необгрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої від 12.10.2011 р. по справі про банкрутство ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер".

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження та повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. по справі про банкрутство ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" підлягає скасуванню, а справа - направленню до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. по справі №5023/5647/11 скасувати.

Справу № 5023/5647/11 направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В

Коробенко Г.П.