Постанова № 23551629, 18.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5013/2133/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Кіровоградцукорпром"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012у справі№ 5013/2133/11 господарського суду Кіровоградської областіза позовом1. Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області; 2. АКБ "Східно-Європейський банк"доПАТ "Кіровоградцукорпром"простягнення коштівза участю представників: від позивача-1- Таболін О.С.від позивача-2- Ткачук Н.Ф.від відповідача- Антонова С.Ю.від прокуратури- Громадський С.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 (судді: Науменко І.М., Голяшкін О.В., Мороз О.Ф.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Кіровоградцукорпром" про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Кіровоградцукорпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Кіровоградцукорпром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012.

Скаржником, також, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства.

В обґрунтування заявленого клопотання ПАТ "Кіровоградцукорпром" надало суду апеляційної інстанції копії фінансового звіту від 01.01.2012, копії звіту про обсяги реалізованих послуг за 2011 рік, копії договорів оренди службового приміщення, довідку банку про залишок коштів на рахунку станом на 01.01.2012 тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України подані скаржником докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що подані скаржником докази є недостатніми, а тому правомірно відхилив клопотання та повернув апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвалу апеляційного господарського суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11111, 111 13 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Кіровоградцукорпром" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 5013/2133/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк