Ухвала суду № 23551612, 18.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5027/920/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці (далі - територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012

зі справи № 5027/920/2011

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до територіального відділення АМК

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.06.2011 № 27,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Чернівці (далі -ФОП ОСОБА_3);

фізична особа -підприємець ОСОБА_4, м. Чернівці (далі -ФОП ОСОБА_4),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2012 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Територіальне відділення АМК повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 28.02.2012 № 01-26/609, в якій просить рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 зі справи № 5027/920/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

До касаційної скарги не додано жодних доказів надіслання її копії третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4, а матеріали скарги не містять будь-яких відміток про її безпосереднє вручення зазначеним особам, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України, оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі.

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3).

Крім того, у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустились, на думку скаржника, суди попередніх судових інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги стосуються питань, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та з оцінкою доказів у ній. Відповідно ж до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;

- у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3 та 6 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 зі справи № 5027/920/2011 повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов