Постанова № 23551597, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/6004/11 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2012 р.у справі№ 5023/6004/11 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до третя особаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп" Звонарьова Юлія В'ячеславівнапровизнання недійсним договоруВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська (вул. Федоренка), будинок 8а, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745, оскільки на момент вчинення спірних правочинів не існувало обставин, що зумовлювали їх недійсність (нікчемність).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. (судді: Лакіза В.В., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року скасовано.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2011 року жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (вул. Федоренка), будинок 8а, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що реалізація майна провадилась у межах процедури банкрутства на виконання постанови від 21.12.2010 року у справі №Б-39/150-10 про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, яка скасована Вищим господарським судом України, встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника, є також неправомірними, так як у першого відповідача в особі ліквідатора Звонарьової Ю.В. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що є порушенням приписів ст. 203 та у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання спірних правочинів недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає, що за змістом статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину, а оскільки оспорювані правочини були укладені 29.03.2011 року, а постанова господарського суду на підставі якої діяв арбітражний керуючий була скасована ВГСУ тільки 18.05.2011 року, тому на момент укладання оспорюваних правочинів арбітражний керуючий мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки постанова господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-39/150-10 на момент укладання оспорюваннях правочинів була чинною, та навіть залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 у справі №Б-39/150-10. Тобто, на момент вчинення оспорюваних правочинів підстави що могли зумовлювати визнання їх недійсними були відсутні.

Право звернення до суду щодо визнання недійсними Договорів купівлі-продажу належить або сторонам цих договорів -арбітражному керуючому ОСОБА_8 та "ХБК-Груп", або власнику жилого будинку з надвірними побудовами та земельних ділянки ОСОБА_5, тоді як позивачем ПАТ «УкрСиббанк»обрано спосіб захисту, який не відповідає способам захисту, встановленим законом; в порушення ст. 1, 21 ГПК України ПАТ «УкрСиббанк»не залучив у якості сторони (відповідача) у цієї справі сторону (арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.) за оскарженими договорами купівлі-продажу, відповідач у цієї справі ФОП ОСОБА_5 жодного відношення до оскаржених позивачем ПАТ «УкрСиббанк»договорів купівлі-продажу не має, їх не укладав, не є їх стороною, та волі на їх укладання не виказував. Договір іпотеки № 164-мв-030/з/дом від 27.11.2004 року укладений між ОСОБА_5, як фізичною особою - без статусу ФОП ОСОБА_5 був власником житлового будинку з надвірними побудовами та земельних ділянок, як фізична особа. Позивач ПАТ «УкрСиббанк»не надав жодних доказів що ОСОБА_5 використовував житловий будинок з надвірними побудовами та земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2004 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки №164-мв-030/з/дом, відповідно до умов якого, іпотекодавець (ОСОБА_5.) передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ "УкрСиббанк") нерухоме майно, до складу якого входить: земельна ділянка, кадастровий номер якої 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння (цілий жилий будинок з надвірними побудовами), загальною площею 547,1кв.м., житловою площею 60,9кв.м., що складається з: жилого будинку, літ. А; альтанки, літ. Б; прибудови, літ В; будиночку для гостей, літ. Г, свердловини, літ Л, огорожі, літ. г-г 4, корту, літ.г.5, кан. колодязя, літ к-к 8, бруківки, літ. г.6., розташоване за адресою: Київська область, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникли з кредитного договору про надання мультимедійної кредитної лінії №164-мв-ока від 01.11.2004 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б39/150-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність припинено, строк виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та обов'язкових платежів вважати такими, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями, що виникли під час проведення процедури банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі, податкові застави; накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звонарьову Юлію Вячеславівну; зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. відповідно до вимог ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до 21.06.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі, подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж усього майна фізичної особи ОСОБА_5, у тому числі, реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, та інше.

04.02.2011 року у Всеукраїнському інформаційному виданні Біржовий вісник "Правопорядок"№3-1 (40) опубліковано оголошення про проведення 10.03.2011 року аукціону про продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_5.

10.03.2011 року у місті Харкові на відкритих торгах (аукціоні) переможцем по лоту №1 стало ТОВ "ХБК-ГРУП", що відображено у протоколі №3 проведення аукціону. Також у вказаному протоколі зазначено, що кошти в розмірі 1366608,00 грн. без урахування ПДВ будуть сплачені переможцем ліквідатору ФОП ОСОБА_5 на протязі 30 календарних днів.

У додатку №1 від 10.03.2011 року до протоколу проведення аукціону від 10.03.2011 року №3, що є невід'ємною його частиною, вказано найменування майна та його детальна характеристика (лоту №1), а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 547,1кв.м., житловою площею 60,9кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.; земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, прощею 0,375га; земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, прощею 0,05; земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0983га, вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами аукціону 09.03.2011 року між ліквідатором банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХБК-ГРУП"(покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №362, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_2 (об'єкт аукціону), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені у договорі умови.

29.03.2011 року між ліквідатором банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХБК-ГРУП"(покупцем) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, який посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №363, відповідно до п.1.1 якого продавець в порядку, встановленому для виконання постанови про визнання боржника банкрутом господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б39/150-10, та на умовах, вказаних у цьому договорі, передає у власність покупця земельну ділянку розміром 0,5233га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, розташовану за адресою: смт. Козин, вул. Київська, а покупець приймає в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об'єкт у власність і зобов'язується сплатити продавцеві погоджену на підставі протоколу №3 проведення аукціону товарною біржею "Правопорядок"від 10.03.2011 року ціну за нього.

Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2011 року у справі №Б39/150-10 за заявою ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі №Б-39/150-10 скасовано; провадження у справі Б-39/150-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року по справі №Б-39/150-10 встановлено факт безпідставності порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 і вказане має преюдиційне значення.

Факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.

Отже, у зв'язку із тим, що Вищим господарським судом України встановленофакт безпідставного порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5, тому всі дії які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зважаючи на скасування Вищим господарським судом України постанови від 21.12.2010 року у справі №Б-39/150-10 про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом та встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника, є також неправомірними.

У зв'язку з тим, що реалізація майна провадилась у межах процедури банкрутства на виконання постанови, яка скасована, у першого відповідача в особі ліквідатора Звонарьової Ю.В. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком, що оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними, оскільки такі були укладені за результатами реалізації майна на виконання неправомірної ліквідаційної процедури банкрутства боржника, та за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у ліквідатора, що є порушенням приписів ст. 203 та у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, касаційна інстанція вважає правові висновки господарського суду апеляційної інстанції вірними, такими, що відповідають встановленим фактичним обставинам, а посилання скаржника встановлених обставин не спростовують, неправильного застосування норм права не доводять, тому підставами для скасування або зміни постанови апеляційного господарського суду бути не можуть.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі № 5023/6004/11 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун