Ухвала суду № 23551567, 17.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5004/2042/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (відповідач-2) на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. (залишено без змін ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 р.) у справі№ 5004/2042/11 господарського суду Волинської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (відповідач-1); 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" (відповідач-2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" простягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" касаційна скарга № 10 від 21.02.2012 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. у справі № 5004/2042/11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення або неправильного застосування із законодавчим обґрунтуванням порушених або неправильно застосованих норм та зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили про те, що судом не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судом неправильно витлумачена норма закону.

Судом встановлено, що вимоги зазначеної норми оскаржувачем не дотримано, оскільки у касаційній скарзі не вказано, які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені або неправильно застосовані при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови. Окрім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" зводиться до викладення норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.12.2011 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 р. у справі № 5004/2042/11 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 73 від 21.02.2012 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко