Постанова № 23551165, 27.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2-а- 17089/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Фахрієва С.М., відповідача -Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "ВЕЛЕС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Спеціалізований птахопереробний комбінат "ВЕЛЕС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2011 року.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 22.03.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що є підставою для заміни відповідача, залучення до участі у справі в якості процесуального правонаступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 22.03.2012 року в порядку ст. 55 КАС України здійснено заміну відповідача, залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав податковим органом покладено на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність факту реальності господарських операцій з перевезення вантажів з контрагентом - ТОВ "Універсалсервіс", через те, що, на його думку, господарські операції були проведені в повному обсязі, про що свідчать первинні документи.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "ВЕЛЕС" Фахрієв С.М. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Федоренко О.А. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "ВЕЛЕС" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.02.2008 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 421310 (а.с.13).

Позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 22.02.2008 року, що підтверджується довідкою 16.06.2009року № 40602(а.с.18).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК „Велес" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 356985320306, що підтверджується свідоцтвом № 100231754 серії НБ№123198(а.с.19).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК „Велес" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Універсалсервіс» за період 01.06.11 року по 30.06.11 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 26.09.11 за №4544/2305/35698538 (т. 2 а.с.157-195), в якому податковим органом встановлені, зокрема, порушення: вимог ст. 1, п, 2 ст. 3, ст, 4, п. 6 ст. 8 п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку ТОВ «СПК „Велес» (код 35698538), відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011 р. із платником податків та зборів ТОВ „Універсалсервіс" (код 24478367) за червень 2011 року на загальну суму 2623580,00 гри. (в т.ч. сума ПДВ 437263,33 грн.). Порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12,2010 № 2755-УІ, підприємством ТОВ «СПК «Велес» завищено податковий кредит за червень 2011р. на суму 437263,33 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до податкового органу з запереченнями на акт перевірки (т.1 а.с.119), за результатами яких контролюючим органом надано відповідь про залишення зазначених заперечень без розгляду(т. 1 а.с.120).

На підставі акту перевірки №4544/2305/35698538 від 07.07.11 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення - рішення №0004722305 від 07.10.2011(т.2 а.с.155), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 437264,33 грн., в тому числі: за основним платежем - 437263,33 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

В процедурі адміністративного оскарження позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги податковим органом було відмовлено в задоволенні скарги позивача та залишено без змін вказане податкове повідомлення-рішення.

Підставами для донарахування податкових зобов'язань позивачу стали висновки податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011 р. із платником податків та зборів - ТОВ „Універсалсервіс" по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Щодо підстав та порядку здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, ТОВ „Універсалсервіс", судом встановлено, що між зазначеними суб'єктами господарювання було укладено договір перевезення вантажу від 01.06.2011р. (т.1 а.с. 21-26).

Відповідно до умов зазначеного договору Перевізник, ТОВ „Універсалсервіс", зобов'язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник), ТОВ «СПК «Велес», зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору перевезення від 01.06.2011 року сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.06.11 року № 30061(т.1 а.с.28), також перевізником, ТОВ „Універсалсервіс", була виписана податкова накладна №149 від 30.06.11 року (т.1 а.с. 27).

Представником відповідача не заперечувалося, що копія долученої до матеріалів справи податкової накладної не має дефектів форми, котрі в силу п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, спричиняють втрату первинним документом юридичної сили і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкової накладної в акті перевірки та під час її дослідження в судовому засіданні, не встановлено.

На підтвердження здійснення фактичного виконання договору перевезення представником позивача до суду надані та долучені до матеріалів справи копії наступних документів: актів звірок позивача та його контрагентів, на виконання господарських операцій з якими ТОВ «СПК «Велес» укладало договір перевезення від 01.06.11 року з ТОВ „Універсалсервіс"(т. 2 а.с. 9-22); податкових накладних (т. 2 а.с.23-88) та видаткових накладних (т.2 а.с.102-150), виписаних позивачем на товар, який перевозився згідно договору перевезення від 01.06.11 року з ТОВ „Універсалсервіс"; товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с.29-95).

Судом з наданих товарно-транспортних накладних встановлено, що замовником та вантажовідправником товарів було ТОВ «СПК «Велес», автоперевізником - ТОВ „Універсалсервіс". Вантаж, який перевозився (філе курчат-бройлерів охолоджене, свіжезаморожене), потребував спеціальних умов зберігання щодо його температурного режиму. Перевезення товарів здійснювалося водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спеціально обладнаних транспортних засобах ISUZU AX40-46 CE та RENAULT MIDLUM 270 НОМЕР_5.

З наданих представником позивача до матеріалів справи документів щодо водіїв та транспортних засобів, судом встановлено наступне.

З ліцензійної картки водія ОСОБА_4 (т.1 а.с.157), вбачається, що ОСОБА_4 може здійснювати діяльність з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами на транспортному засобі RENAULT MIDLUM 270, державний номер НОМЕР_5, тип транспортного засобу - фургон- рефрижератор. Зазначений транспортні засіб перебуває у власності громадянки ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в користуванні ОСОБА_4 перебуває на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6(т.1 а.с.158).

Водій ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (т.1 а.с. 151), діяльність здійснює на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії НОМЕР_3, відповідно до якої ОСОБА_3 дозволено здійснення діяльності з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. З ліцензійної картки, наданої до Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.153), вбачається, що ОСОБА_3 може здійснювати діяльність з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами на транспортному засобі ISUZU NQR 71 R, державний номер НОМЕР_2, тип транспортного засобу - фургон ізотермічний. Зазначений транспортні засіб перебуває у власності громадянки ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в користуванні ОСОБА_3 перебуває на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4(т.1 а.с.154), що також підтверджується листом Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 30.01.12 року №549(т. 1 а.с.147), отриманим на запит суду.

Факт доставки товарів до контрагентів позивача підтверджується відмітками про отримання вантажу на видаткових накладних, виписаних позивачем (т.2 а.с.102-150).

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок, які підтверджують сплату коштів на користь ТОВ «Універсалсервіс» за надані послуги за договором перевезення вантажів від 01.06.2011 року. (т.2 а.с. 169-173).

Зазначені копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за договором перевезення вантажу від 01.06.2011р. шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Універсалсервіс» (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Суд не бере до уваги в якості належного доказу по справі посилання відповідача на пояснення сина водія ОСОБА_3 та отримані в телефонному режимі пояснення водія ОСОБА_4 щодо відсутності фактів надання послуг перевезення вантажів для ТОВ «Універсалсервіс» та підписання товарно-транспортних накладних, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК „Велес" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Універсалсервіс».

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено перелік документів, на підставі яких проводиться така перевірка. Так, до них віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Пояснення осіб, які не брали участь у здійсненні господарської операції, не відносяться до жодного з зазначених джерел інформації, порядок отримання таких пояснень, зокрема в телефонному режимі, не врегульований нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає право податкового органу в ході проведення перевірки платника податків встановлювати обставини та робити висновки щодо дотримання порядку ведення податкового обліку на підставі вказаних пояснень.

З огляду на зазначене, пояснення сина водія ОСОБА_3 та отримані в телефонному режимі пояснення водія ОСОБА_4 не є належними доказами по справі та не беруться судом до уваги в якості належного обґрунтування правової позиції податкового органу - відповідача по справі.

Крім того, зміст пояснень сина водія ОСОБА_3 та отриманих в телефонному режимі пояснень водія ОСОБА_4 спростовується наданими представником відповідача та долученими до матеріалів справи копіями пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.174-181). Зокрема, в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він не інформує своїх дружину та сина щодо питань здійснення ним господарської діяльності.

Щодо посилання відповідача на нездійснення ФОП ОСОБА_4 будь-якої діяльності у 2011 році, що встановлено з його звітності, поданої до ДПІ у Краснокутському районі Харківської області (т.1, а.с. 172), судом встановлено, що термін подання звітності фізичними особами-підприємцями за 2011 рік на дату складання акту перевірки взагалі не настав, звітність за 2011 рік ФОП ОСОБА_4 не подана, що підтверджується відповіддю на запит суду з ДПІ у Краснокутському районі Харківської області (т.1, а.с.146). Таким чином, відповідачем до акту перевірки внесено інформацію, яка не відповідає дійсності, що підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, наявні у справі документи не містять жодних доказів відсутності факту реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011 р. із платником податків та зборів ТОВ „Універсалсервіс". Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Щодо посилання відповідача на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне. Відповідач посилається на норми Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, в яких вказано, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова посилається на Спільний наказ Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 "Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", який встановлює форму товарно-транспортної накладної.

Статтею 117 Конституції України передбачено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, які виступають суб'єктами нормотворення здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України №493 від 03.10.1992 року "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Указу Президента України №493 від 03.10.1992 року "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Спільний наказ Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 "Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", який встановлює форму товарно-транспортної накладної, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому з урахуванням ст. ст. 1, 3 Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 не має обов'язкового характеру.

Отже, обов'язок дотримання форми товарно-транспортної накладної, затвердженої Спільним наказом Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 "Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", не є нормативно обумовленим.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Універсалсервіс».

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0004722305 від 07 жовтня 2011 року є таким, що винесено податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "ВЕЛЕС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 07 жовтня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2012 року.

Суддя Білова О.В.