Постанова № 23550876, 03.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 квітня 2012 р. № 2-а- 252/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника позивача - Марченка Д.Ю.,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000221820 від 23.12.2011 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ „Промтехноопт", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011р. За результатами перевірки встановлено наступне.

За результатами перевірки складено акт № 6680/182/00224900 від 09.12.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-\/І, в результаті занижено податок на додану вартість у сумі 200005,02 грн., в тому числі: у липні 2011 року в суму 200005,02 грн.; ПРАТ «Інститут Укроргверстатінпром» за липень 2011р. не правомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000221820 від 23.12.2011 року

До ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 26.10.2011 року № 6156/7/23-03-12 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова направлено матеріали перевірки ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055, а саме: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків - контрагентами за період липень, серпень 2011р. від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055.

За результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) встановлено, що згідно наданих звітів за липень та серпень 2011 р. обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 62 млн. грн. Кількість працюючих - 1 особа. Статутний фонд складає 3 тис. грн. Стан підприємства 10 (запит на встановлення місцем знаходження).

Співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при відпрацюванні ТОВ «Промтехноопт» було здійснено комплекс заходів, а саме: 28.05.2011р., 25.06.2011р. та 13.10.2011р. було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства (м. Харків, вул. Архангельська, 6) про що було складено акти про не встановлення місцезнаходження платника податків.

Встановлено, що будівля, розташована за вищевказаною адресою, є власністю ТОВ «Сане Плеш Україна». Було опитано охоронців вказаного підприємства, які пояснили, що ТОВ «Промтехноопт» за даною адресою не знаходиться та посадових осіб вони взагалі ніколи не бачили. Після чого складено та направлено до відділу обліку та реєстрації платників податків довідку про не встановлення підприємства за юридичною адресою для зміни стану, в результаті стан було змінено на 10 - запит на встановлення місцезнаходження (додаток: пояснення гр. ОСОБА_4. від 28.05.2011р., 13.10.2011р. та пояснення гр. ОСОБА_5 від 25.06.2011 р.).

Співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на адресу ТОВ «Промтехноопт» направлено запит № 10369/10/15-02-27 від 13.10.2011 р. про надання пояснень та копій підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295) за період липень та серпень 2011 р. Станом на теперішній час пояснення та документи не надано.

13.10.2011р. співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «Промтехноопт»: м. Харків м. Харків, вул. Архангельська, 6, в результаті чого була складена довідка № 1081/26-12 від 13.10.2011р. про не встановлення місцезнаходження платника податків.

Аналіз декларацій з ПДВ за липень та серпень 2011 року свідчить, що до складу податкового кредиту ТОВ «Промтехноопт» включено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295), яке знаходиться на обліку у ДШ Жовтневого району м. Харкова, та відсутнє за юридичною адресою.

Вищевикладені обставини свідчать, що не підтвердження господарських операцій між ТОВ «Промтехноопт» та контрагентами - постачальниками, та покупцями виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій у зазначених обсягах за липень, серпень 2011 року».

З метою з'ясування господарських відносин з ТОВ «Промтехноопт», ПРАТ «Інститут Укроргверстатінпром» надано запит органу ДПС від 04.11.2011р. №18899/10/20-019, який направлено засобами поштового зв'язку та отримано підприємством згідно поштового повідомлення про вручення 08.11.2011 року.

Підприємством в порушення п. 78.1.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ не надано пояснення та документальне підтвердження на запит органу ДПІ у встановлений законодавством строк.

Аналізом наданих до перевірки документів встановлено, що ПРАТ «Інститут Укроргверстатінпром» з ТОВ «Промтехноопт» укладено договір поставки товару від 01.02.2011 року №02-12, за умовами якого ПРАТ «Інститут Укроргверстатінпром» (покупець) замовляє, а ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) бере на себе зобов'язання з поставки товару.

Відповідно до умов договору від 01.02.2011 року №02-12 ТОВ «Промтехноопт» про поставку товару отримано накладні та податкові накладні відповідно до переліку, наведеному в акту позапланової виїзної перевірки від 09.12.2011 року № 6680/182/00224900.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за липень 2011 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар до перевірки не надано.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996 -XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1.ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 -XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 -XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Таким чином, враховуючі інформацію, яка надійшла згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків - контрагентами за період липень, серпень 2011р. та за результатами опрацювання первинних бухгалтерських документів ПРАТ «Інститут Укроргверстатінпром», не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ „Промтехноопт" на загальну суму сформованого податкового кредиту за липень 2011 року 200005,02 грн.

ПАТ "Інститут Укроргверстатінпром" не надано доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.04.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.