Постанова № 23550840, 28.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"28" березня 2012 р. Справа № 2а-134/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Іванової Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач або Фрунзенський ВДВС ХМУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №30151870 від 02.12.2011 року;

- скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2011 року;

- скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про розшук майна боржника від 07.12.2011 року;

- визнати протиправними дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що вважає протиправними дії виконавчої служби з відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно позивача та його розшук, і тому прийняті постанови підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що відповідач, отримавши неналежним чином оформлений виконавчий напис нотаріуса, вчинив протиправні дії з відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно позивача, не здійснивши при цьому дій, спрямованих на з'ясування факту наявності у позивача грошових коштів та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду заперечення проти позову (а.с.22-23), в яких представник відповідача зазначає, що доводи позивача про порушення його прав та інтересів не є обґрунтованими.

Представник відповідача посилається на те, що дії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ вчинено, а оскаржувані постанови прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У поданих до суду запереченнях представник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ просив суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 16.02.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення (а.с.64), у яких третя особа повідомила, що у виконавчому написі, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повністю дотримано вимоги, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги ст.87,89 Закону України «Про нотаріат», у тому числі зазначені у адміністративному позові та, що виконавчий напис повинен бути вчинений на документі, що встановлює заборгованість, а саме: на договорі застави №6822278, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.08.2008 року за реєстровим №2776, та додатковому договорі посвідченому нею ж 25.06.2010 року за реєстровим №1594.

Також у виконавчому написі зазначено термін, за який провадиться стягнення, а саме: за період з 27.05.2010 року по 03.08.2011 року.

Таким чином, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вважає, що вказаний виконавчий напис у повному обсязі відповідає вимогам ст.,ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», п.282 «Інструкції про вчинення нотаріальних дій», а також ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зазначених запереченнях приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" - належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання свого представника не направила, про причини неприбуття суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

02.12.2011 відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №30151870 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 №2101 від 11.08.2011 про звернення стягнення на автомобіль FORD FUSION, рік випуску 2008, кузов НОМЕР_2, р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ", які утворились за період з 27.05.2010р. по 03.08.2011р. у розмірі 15262,88 доларів США, що еквівалентно 121660,42грн., та 12084,48грн., які склались з простроченої заборгованості зі сплати кредиту, прострочених відсотків, пені та суми, сплаченої нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього 133744,90грн.

02.12.2011, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання виконавчого документа, старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. була прийнята постанова №30151870 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль FORD FUSION, рік випуску 2008, червоного кольору, кузов НОМЕР_2, р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення: 133744,90грн.

07.12.2011 , керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. була прийнята постанова №30151870 про розшук майна боржника, якою було оголошено у розшук зазначений автомобіль.

Вказане підтверджується копіями виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 №2101 від 11.08.2011 (а.с.25), постанови про відкриття виконавчого провадження №30151870 від 02.12.2011, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2011 та постанови про розшук майна боржника від 07.12.2011 (а.с.28-30).

При вирішенні даної справи суд бере до уваги наступне.

За визначенням ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. (Частина 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».)

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

До виконавчих документів, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у виконавчому написі зазначення строку, за який провадиться стягнення, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 №2101 від 11.08.2011 суд зазначає, що у виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, зазначеного у виконавчому написі, пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", які утворилися за період з 27.05.2010 по 03.08.2011, що за своєю суттю є строком, за який провадиться стягнення.

Суд бере до уваги, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.02.2012 у справі №2033/2-3018/2011 №пр.2/2033/705/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору застави, скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Фрунзенський відділ ВДВС Харківського міського управління юстиції, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено: визнано недійсним п.6.2 та 6.3 Договору застави транспортного засобу №6822278 від 27.08.2008, укладеного між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_2 в частині здійснення примусового стягнення на підставі виконавчого напису; визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2101, про звернення стягнення на рухоме майно.

У рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.02.2012 у справі №2033/2-3018/2011 №пр.2/2033/705/2012 зазначено, що вчиненню нотаріусом виконавчого напису передує ретельна перевірка ним документів, поданих стягувачем, на предмет відповідності їх як за формою, так і за змістом, вимогам закону і підзаконних актів щодо наявності підстав для вчинення виконавчого напису і порядку попереднього пред'явлення стягувачем вимог. Судом встановлено, що при вчиненні нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису не було дотримано вимог закону.

Також Фрунзенський районний суд м.Харкова вважає, що приватний нотаріус ОСОБА_3 при вчинені нотаріальної дії не перевірила належним чином безспірність зобов'язання ОСОБА_2 задовільнити вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15262,88 доларів США та 12084,48 грн. та не впевнилась у наявності права вимоги у особи, яка звернулась із заявою про вчинення виконавчого напису, а саме у ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2101, про звернення стягнення на рухоме майно, підлягають скасуванню прийняті на виконання вказаного виконавчого напису постанова про відкриття виконавчого провадження №30151870 від 02.12.2011, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2011 та постанова про розшук майна боржника від 07.12.2011.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування вказаних постанов.

Разом з тим суд зазначає, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису, було прийнято 28.02.2012, тобто після прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не повідомлено про існування обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем протиправних дій.

Тому суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №30151870 від 02.12.2011 року. Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2011 року. Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про розшук майна боржника від 07.12.2011 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: у визнанні протиправними дій Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідн.НОМЕР_3: АДРЕСА_1,61060) витрати зі сплати судового збору в сумі 16,1грн. (шістнадцять грн. десять коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 04 квітня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников