Постанова № 23549543, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року 14:35 Справа № 2а-6282/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Кіляров А.В.

від відповідача: Варьонов А.О., Дідуленко О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Мегаполіс»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «»ТБ «Мегаполіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010.

Позов обґрунтований тим, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Таке обов'язкове повідомлення відсутнє, що не давало право проведення планової перевірки позивача. Крім того, відповідачем не доведено факту порушення позивачем порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", твердження акту про здійснення торговельної діяльності без придбання патенту на магазин та нерозміщення його в доступному місці спростовується наданими позивачем доказами.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив про те, що перевірка позивача була проведена в межах повноважень та у порядку встановленому законодавством. Крім того, відповідач зазначає, що перевіркою було встановлено порушення позивачем ст.3 Закону України від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторнін 29.06.2010 відповідачем було здійснено перевірку офісу, який розташований за адресою м.Харків, вул.. Кірова, 38 та належить TOB "Торгівельний будинок "Мегаполіс". За результатами перевірки складено акт № 0024/08/24/04/25484884 від 29.06.2010р.

Працівниками ДПА у Харківській області було встановлено факт здійснення торговельної діяльності без придбання патенту на магазин та нерозміщення його в доступному місці.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.07.2010 №0000770804 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 16353,73 грн. за здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання торгового патенту у порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996р. "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Суд не може погодитись із вказаним висновком відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Позивач заперечує проти того, що його офіс, розташований за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Кірова,38 є пунктом продажу в розумінні ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", тому до нього безпідставно застосовано спірні санкції.

Судв погоджується із вказаним твердженням позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти:

магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;

оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).

Позивач зазначає, що оптовий склад з якого відпускається товар, що придбавається у нього, знаходиться у місті Харків по вулиці Гагаріна.185-А. В офісі, у якому було здійснено перевірку і встановлено порушення, товар, придбаний у позивача не відпускається.

Відповідачем не доведено факту передачі йому спірного товару саме у місці проведення перевірки та не надано будь-яких фіскальних чеків, накладних, інших документів, що свідчили б про передачу відповідачу товару, опису акцизних марок на пляшках, що перебували у приміщенні за місцем перевірки, тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що офіс позивача, у якому було здійснено спірну перевірку не є пунктом продажу товарів у розумінні ст.. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення діючого законодавства, що виявлені під час перевірки.

Щодо правомірності проведення перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів .

Як свідчать матеріали справи, зокрема направлення на перевірку перевіряючи ДПІ були уповноважені провести планову перевірку TOB "ТБ "Мегаполіс" з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідачем спірна перевірка здійснювалась відповідно до направлення №6672 від 16.06.2010р.

Таким чином, зазначена перевірка була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки, рішення суду, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стосуються позапланових перевірок. Крім того, вказані перевірки не потребують попереднього повідомлення платника податків за 10 днів до їх початку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010 є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам податкового законодавства, а висновки відповідача не спростовуються встановленими обставинами, таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010 є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 52, 94, 160, 163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000770804 від 12.07.2010 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (код ЄДРПОУ 25484884) судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 29 березня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко