Постанова № 23549459, 10.04.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/83/12

Ряд стат. звіту № 8.2.3

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. 11.30 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Рекунова К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «Фаворит-М»- представник Мацола М.І.;

відповідача: ДПІ в Тячівському районі -представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М»до державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 10 квітня 2012 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 13 квітня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 11.10.2011 р. № 737/0002432332/2224.

Позивач обгрунтовує позов тим, що відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення № 737/0002432332/2224 від 11.10.2011 року, яким зменшено бюджетне відшкодування в сумі 16844 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 8422,00 грн. не взято до уваги факт оплати ТОВ «Вольво Україна»коштів за придбання транспортних засобів та напівпричепів, отримання податкової накладної, оскільки, на думку податкового органу позивач передчасно заявив до відшкодування сплачену суму ПДВ, адже право власності на автомобілі перейшло на наступний місяць, після здійснення передоплати, а тому право на таке відшкодування ПДВ повинно було виникнути наступного місяця -у серпні, а не у липні. Таку позицію відповідача вважає хибною, адже всі умови, передбачені Податковим кодексом для бюджетного відшкодування позивачем були дотримані, а саме сплачено кошти та отримано податкову накладну.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення (а.с.72-73). Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обгрунтування своєї позиції вказав, що позивач передчасно заявив до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року, яке ним було сплачено по авансовому платежу по дговору купівлі продажу із ТОВ «Вольво Україна», адже згідно п.3.6. даного договору, право власності на транспортні засоби переходить у момент повного розрахунку та підписання актів здачі-приймання виконаних робоіт. Отже, оскільки право власності на дані таранспортні засоби перейшло у липні 2011 року, то до бюджетного відшкодування позивач не мав права заявляти сплачене ПДВ по авансовому платежу за червень 2011 року, незважаючи на факт оплати та отримання податкової накладної.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-М»являється юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (а.с.9) та являється платником ПДВ згідно свідоцтва №10551974 (а.с.10).

29.09.2011 року ДПІ у Тячівському районі було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість про що складено акт №579-232/32922702, яким встановлено порушення ТОВ «Фаворит-М», п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Фаворит-М»було завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на загальну суму 16844,87 грн. (а.с.21-22). Згідно даного акту таке порушення виникло внаслідок того, що між ТОВ «Фаворит-М» та ТОВ «Вольво Україна»було укладено договір купівлі-продажу від 17.02.2011 року, на виконання якого ТОВ «Фаворит-М»02.06.2011 року здійснило часткову оплату за придбання транспортних засобів в сумі 101069,22 грн. в тому числі ПДВ 16844,87 грн. Оскільки такі транспортні засоби являються основними фондами, а право власності на них ще не перейшло, оскільки таке переходить тільки після повного розрахунку та підписання акту здачі-приймання, то ТОВ «Фаворит-М» не мало права включати до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 16844,87 грн. (а.с.17). На підставі вищевказаного акту ДПІ у Тячівському районі 11.10.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №737/0002452332/2221, яким зменшено ТОВ «Фаворити-М»суму бюджетного відшкодування в розмірі 16844 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 8422 грн. (а.с.11).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2011 року між ТОВ «Фаворит-М»та ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво-Україна»було укладено договір купівлі-продажу сідельних тягачів та напівпричепів (а.с.33-36) На виконання умов даного договору, позивачем ТОВ «Фаворити-М»платіжним дорученням №622 від 02.06.2011 року було здійснено передоплату в сумі 101069,22 грн. (а.с.37). По зазначеній сумі було виписано податкову накладну №100 від 03.06.2011 року (а.с.38). В подальшому, дані транспортні засоби були зареєстровані за позивачем (а.с.39-40).

Згідно поданої декларації за липень 2011 року (а.с.28-37) ТОВ «Фаворит-М»заявило до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 30371,00 грн., в яку також ввійшла суму ПДВ 16844, 87 грн., яка була сплачена по авансовому платежу ТОВ «Вольво Україна» (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 200.3. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п. 200.7. ст.. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг. Оскільки кошти були сплачені, в тому числі і ПДВ, податкова накладна була отримана, в подальшому були зареєстровані транспортні засоби, то з моменту оплати таких коштів у позивача ТОВ «Фаворит-М «і виникло право на бюджетне відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до переконання про обгрунтованість позову та необхідність в його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, слід присудити до стягення із державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 32,19 грн. (згідно квитанції №28305546 від 29.03.2012 року).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М»до державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №737/0002432332/2224 від 11.10.2011 року.

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.