Постанова № 23549030, 20.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2011 р. < Текст > Справа №2а-3090/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі Лапшині В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державного підприємства «Керченський міський Торговельний порт»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: Державне підприємство «Керченський міський Торговельний порт» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій №0000012200 від 26.01.2011 р. та №0000022200 від 26.01.11 у сумі 2434,21 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач за результатами проведення виїзної планової перевірки 05.01.11р. склав акт №7-23/1/01125554, в якому зробив невірні висновки про порушення позивачем положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняти податкові повідомлення-рішення № 0000012200 від 26.01.2011 р. та №0000022200 від 26.01.2011 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2434,21 грн., які на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, проти позову заперечував, та у своєму запереченні на позов (а.с. 69-72) зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки оскаржувані рішення прийняти з додержанням вимог діючого законодавства за порушення позивачем термінів здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та декларування валютних цінностей, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі направлень від 27.10.10 р. №284/23-1/178, від 06.12.10 р. №315/23-1/86 посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим 27.10.2010р.- 28.12.10 проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.10р.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №7/23-1/01125554 від 05.01.11 р. в якому встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за наді експортні послуги, які раніше перевірені актами позапланових перевірок.

На підставі зазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення про застосування пені № 0000012200 від 26.01.2011 р., яким позивачу нарахована пені у розмірі 1432,93 грн. та №0000022200 від 26.01.2011 р. яким позивачу нарахована пені у розмірі 1360 грн.

У порядку оскарження, передбаченого Податковим кодексом України, позивач оскаржував зазначені податкові повідомлення - рішення про застосування пені, але скарги залишились без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у частині порушення 180-денного терміну надходження валютної виручки від ТОВ «Інфлот- Універсал», яке діє як агент нерезидента - компанії «GRANVIK SHIPPING LTD» (Росія), за договором №03-02-61 від 11.12.2006 р. укладеним між Державним підприємством «Керченський міський Торговельний порт» та ТОВ «Інфлот- Універсал», на підставі якого позивач надав послуги для т/х "ALSHAR» (прапор - Росія), т/х «DORADO PLUS» (прапор - Мальта) , т/х «ALKOR» (прапор - Мальта) та позивачу визначено розмір пені за вказане правопорушення у сумі 1432,93 грн.

Суд не погоджується із таким висновком відповідача.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі статтею 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З матеріалів справи вбачається, що при нарахуванні пені за несвоєчасне перерахування виручки в іноземній валюті отриманої на підставі рахунку №7021 від 15.01.2009 р, №7057 від 19.01.09 р, №7087 від 22.01.09 р., №144 від 32.01.2009 р. відповідачем не врахований той факт, що 31.07.2009 р. Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал», за участю третьої особи Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про стягнення заборгованості у розмірі 20969,31 грн., яка утворилась на підставі вказаних вище рахунків.

Рішенням від 30.09.2009 р. по справі2-27/4244-2009 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» 20969,31 грн заборгованості, яка виникла на підставі рахунків №7021 від 15.01.2009 р, 7057 від 19.01.09 р, №7087 від 22.01.09 р., №144 від 32.01.2009 р. (а.с 34-36).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін. Також, у зазначеній постанові встановлено, що в правовідносинах між ДП «Керченський морський торговельний порт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» останній діяв від свого імені і відповідно, до зазначених правовідносини застосовуються норми глави 69 Цивільного кодексу України (Комісія). Крім того, судом встановлено, що незважаючи на той факт, що і ДП «Керченський морський торговельний порт» ф ТОВ «Інфлот-Універсал» є резидентами, вони правомірно здійснювали розрахунки в іноземній валюті.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, суд зазначає, що згідно змісту ст. 1,2,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості може нараховуватись виключно за проведення експортних чи імпортних операцій, тобто за здійснення розрахунків в іноземній валюті з нерезидентами України. В той час, повідомленням-рішенням №0000012200 від 26.01.2011 р., нараховане пені за неперерахування виручки, отриманої від резидента України ТОВ «Інфлот-Універсал».

Отже, податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 26.01.2011 р., про застосування пені за несвоєчасно надходження валютної виручки є протиправним та підлягає скасуванню.

В частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022200 від 26.01.11 про нарахування санкцій у відповідності до ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки №7-23/1/01125554 від 05.01. 2011 р. відповідачем встановлено порушення ДП «Керченський міський Торговельний порт» строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період 01.10.2009 р. по 01.07. 2010 р., а саме не відображена інформація про заборгованість за проходження транзитом т/х "ALSHAR» (прапор - Росія), т/х «DORADO PLUS» (прапор - Мальта) , т/х «ALKOR» (прапор - Мальта), що є порушенням ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

В той час, як встановлено Рішенням Господарського суду АР Крим від 30.09.2009 р. по справі №2-27/4244-2009, яке залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 р. вказані кошті були переведені судновласниками на розподільний рахунок ТОВ ««Інфлот- Універсал», якій є їх агентом, меморіальним ордером №2196 від 26.02.2009 р.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, майно позивача з 26.02.2009 перебувало на території України, та не підлягало декларування згідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

За таких умов суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.05.2011р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 27.05.2011р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0000012200 від 26.01.2011 р. у частині застосування пені у розмірі 1074,21 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим №0000022200 від 26.01.2011 р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства «Керченський міський Торговельний порт» (96312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Алексєєва Т.В.

< Текст >