Ухвала суду № 23546451, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10385/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенка Д.А.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверстрейд»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2010 рік.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 27 травня 2011 року №0009611510 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік.;

- зобов'язати відповідача прийняти та визнати декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що при невизнання податкової декларації з податку ТОВ «Аверстрейд» на прибуток підприємств за 2010 рік та проведенні невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової звітності відповідачем порушені вимоги Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аверстрейд»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на прибуток підприємств в розумінні Податкового кодексу України.

Так, позивачем 26 січня 2011 року до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва 28 січня 2011 року прийнято рішення про невизнання податкової декларації ТОВ «Аверстрейд»з податку на прибуток підприємств за 2010 рік та запропоновано надати нову декларацію, про що повідомлено листом №1338/10/28-011. Дане рішення прийняте у зв'язку з невідповідністю її вимогам пп. 1.6 п. 1 Порядку складення декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143. А саме, у поданій декларації не були прокреслені незаповнені рядки.

Відповідачем в приміщенні Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Аверстрейд»з питань неподання або несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік, за результатами якої складено акт від 21 квітня 2011 року №2020-15/36972647.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 та п. 49.19 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2010 р., граничний строк подання якої є 09 лютого 2011 р.

На підставі даного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення -рішення від 27 травня 2011 року №0009611510 про накладення на позивача штрафу в сумі 170,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України (чинного з 01 січня 2001 року) прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби (п.49.9. ст.49 Податкового кодексу України)

Пунктом 49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З наведеного вбачається, що при вирішенні питання про прийняття податкової декларації платника податків може прийняти рішення про відмову в прийняття такої декларації. Положеннями Податкового кодексу України податковому органу не надано повноважень не визнавати податкові декларації податковою звітністю.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2010 рік містить всі необхідні реквізити, визначені п.п.48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу ніж наказ Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 № 143 про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання (втратив чинність 11 квітня 2011 року).

Отже, рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік податковою звітністю є такими, що прийняте з перевищенням повноважень та не у спосіб, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і для повного захисту прав позивача скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 28 січня 2011 року №1338/10/28-011 про невизнання податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2010 рік податковою звітністю.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів виконання ним вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Аверстрейд»з питань неподання або несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволенні позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.03.12