Ухвала суду № 23546425, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3991/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтовича А.М.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Володар»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області №428 від 29 липня 2011 року та визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень-грудень 2010 року та проведенню виїзної документальної перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що наказ №428 від 29 липня 2011 року відповідачем винесений з дотриманням вимог чинного законодавства. Однак, при проведенні зустрічної звірки позивача щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад та грудень 2010 року відповідачем було порушено вимоги ст.81 Податкового кодексу України та п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232. Дії відповідача про проведення зустрічної звірки позивача є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Фірма «Володар»є юридичною особою та зареєстрована в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі Київської області як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області на підставі постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області Кольцова О.П. у кримінальній справі №05-8685 від 22 липня 2011 року, винесено наказ №428 від 29 липня 2011 року про проведення з 29 липня 2011 року терміном 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Володар».

Так, відповідачем 17 серпня 2011 року було складено акт №574/23-2/31988783 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фірма «Володар»щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад та грудень 2010 року. В даному акті відповідачем зроблено висновок про те, що: «Враховуючи те, що у ПП «Фірма «Володар», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності».

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є, зокрема, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області №428 від 29 липня 2011 року є таким, що винесений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведеної норми вбачається, що однією з обов'язкових умов проведення документальної виїзної перевірки є направлення платнику податку направлення на перевірку. Не дотримання цієї умови позбавляє орган податкової служби права на проведення такої перевірки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та надсилання на адресу позивача направлення на проведення позапланової виїзної перевірки.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі -«Порядок»).

Відповідно до п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями) (п.5 Порядку).

Відповідно до п.6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Доказів направлення відповідачем вищевказаного запиту на адресу позивача суду не надано. Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги Порядку, чим порушено право позивача на надання інформації щодо своєї господарської діяльності, зокрема і по взаємовідносинах з ТОВ «Євросонік».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України не встановлено випадку звільнення податкового органу від виконання вищевказаних вимог Податкового кодексу України та Порядку, якими визначено порядок проведення перевірок, у разі наявності інформації про відсутність платника податку за місцезнаходженням.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність дій про проведенню позапланової виїзної перевірки позивача щодо правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Євросонік»за вересень, листопад та грудень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Грибан І.О.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.03.12