Ухвала суду № 23546267, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/692/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури»(далі -Відповідача) у якому просив стягнути з відповідача штраф на користь Держави за порушення на ринку цінних паперів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю. Суд першої інстанції стягнув з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», ідентифікаційний код 14310069, до бюджету через Черкаське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 14310069.

Прокуратурою Черкаської області при проведенні перевірки виявлено правопорушення, по факту якого позивачем винесена постанова від 24.09.2010р. про порушення справи про правопорушеня на ринку цінних паперів стосовно відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», що направлена відповідачу поштою 24.09.2010р.

Оскільки представник відповідача на виклик не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, то акт про виявлене правопорушення № 165-ЧК від 04.10.2010р. був складений у його відсутність. 04.10.2010 р. позивачем була винесена та направлена відповідачу постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

В результаті чого на підставі постанови про накладення санкцій № 62-ЧК від 18.05.2010 р. позивачем 11.10.2010р. винесена постанова № 161-ЧК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн. Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція по списку від 13.10.2010 р. № 2986.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач у встановлені законодавством строки штраф не сплатив та не оскаржив постанову про його накладення в установленому порядку, то позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Частиною 3 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006р. № 3480-IV (далі -Закон № 3480-IV) визначено, що річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3480-IV що особлива інформація про емітента -це інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації серед інших належать відомості про зміну складу посадових осіб емітента.

Строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі-Закон № 448/96-ВР) до повноважень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників. Відповідно до статті 12 Закону N 448/96-ВР штрафні санкції, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються начальником територіального органу після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Колегія суддів погджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки представник відповідача на виклик не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, то акт про виявлене правопорушення № 165-ЧК від 04.10.2010р. правомірно був складений у його відсутність.

Відповідно до ст. 11 Закону № 448/96-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів та передбачено право Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладати на юридичних осіб штрафи, де в пункті 6 частини 1 цієї статті зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, -у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався правом оскарження постанови № 161-ЧК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн, а перевірка обґрунтованості вказанго рішення не є предметом даного позову.

Оскільки сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена, то вказана сума підлягає стягненню з відповідача примусово в судовому порядку.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Сорочко Є.О.