Ухвала суду № 23545830, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14266/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0016841510 від 20 вересня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було подано заяву про перерахування коштів на належні рахунки пізніше ніж за 20 днів до закінчення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим податковим органом було зроблено правильний висновок про виникнення податкового боргу.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»зобов'язане було у строк до 21 травня 2011 року сплатити до бюджету податок на прибуток підприємств у розмірі 32320 грн. 00 коп.

Платіжними дорученнями від 22 та 31 березня 2011 року позивач перерахував до ГУ ДКУ у м. Києві грошові кошти у розмірі 19500 грн. 00 коп. та 12500 грн. 00 коп. відповідно. Проте, внаслідок помилки вказані кошти були сплачені на поточний рахунок № 33112342700005, в той час як підлягали сплаті на рахунок № 31118014700005.

У зв'язку з цим позивач 05 травня 2011 року звернувся до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва із заявою про перерахування вказаних коштів на відповідні рахунки. За вказаною заявою кошти позивача були перераховані з одного рахунку на інший 07 та 14 червня 2011 року.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ», про що складено акт № 5527-15/36301402 від 16 серпня 2011 року яким встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань на 25 календарних днів.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0016841510 від 20 вересня 2011 року, яким до позивача були застосовані штрафі (фінансові) санкції, передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України, у розмірі 3200 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було у межах встановленого строку сплачено податкові зобов'язання з податку на прибуток до державного бюджету, а перебування коштів на іншому рахунку не може бути підставою для застосування до нього відповідних штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 152.1 ст. 152 ПК України податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно та підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків, згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, податковим законодавством передбачено застосування до платників податку на прибуток штрафу за несплату в межах встановленого строку сум відповідного податку до бюджету. Застосування штрафних санкцій за сплату податкових зобов'язань на неналежні бюджетні рахунки -не передбачено.

Сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»у межах встановленого строку сплатило до бюджету податкові зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2011 року, проте частина коштів у розмірі 32000 грн. 00 коп. була перерахована на бюджетний рахунок, призначений для сплати іншого податку.

У відповідності до ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок.

Із наведеної норми права вбачається, що кошти у розмірі 32000 грн. 00 коп., які сплачені позивачем на рахунок, призначений для сплати іншого податку, ніж податок на прибуток, були зараховані на єдиний казначейський рахунок.

Згідно ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Таким чином, з дня зарахування коштів у розмірі 32000 грн. 00 коп. на єдиний казначейський рахунок, вони вважаються зарахованими до державного бюджету.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»у межах встановленого строку виконало свій обов'язок щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за І квартал 2011 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до нього штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «АЙ ПІ СЕК'ЮРІТІЗ»та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0016841510 від 20 вересня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 жовтня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.