Постанова № 23545639, 13.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5665/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю:Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю., Петриченко Ю.П., представників апелянта -Заголдної Я.Ю., Ігнатенко О.М. представника відповідача -Диби Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.03.2011 року № 0002522303 за яким ТОВ «Аптека НЦ»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 164 787,00 (за основним платежем -131 830,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -32 957,00 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Аптека НЦ»09.08.2004 року зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 024766.

Згідно довідки АА № 352315 є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «Аптека НЦ»є: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарам; діяльність телефонних центрів.

В період з 24.01.2011 по 04.03.2011 року службовими особами відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Аптека НЦ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток на загальну суму 131 830,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 204/23-3/20075951 від 14.03.2011 року, підписаний позивачем із запереченнями. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.2011 року № 0002522303, за яким ТОВ «Аптека НЦ»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 164 787,00 (за основним платежем -131 830,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -32 957,00 грн.).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій під час здійснення підприємством господарської діяльності. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Зазначені обставини відповідачем не доведені ні в суді першої інстанції ні в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Аптека НЦ»та громадянином ОСОБА_8 булі укладені договори оренди від 21.01.2008 року № ОК 21/01-08 та № ТЕ 21/1-08, від 31.12.2009 року № ОК-2010, та від 31.12.2009 року № Те-2010.

За умовами договорів оренди Орендодавець за актом прийому-передачі передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення.

Факт виконання сторонами умов даних договорів підтверджується наявними в справі копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 35-82) та наданими апелянтом в судовому засіданні виписками з особового рахунку.

В своїх доводах відповідач посилається на те, що позивачем в 2008-2010 роках до складу валових витрат було віднесено витрати з оренди приміщення згідно договорів оренди без підтверджуючих документів, а саме, позивачем під час проведення перевірки не було надано акти виконаних робіт.

Однак, колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача та зазначає, що згідно акту перевірки від 14.03.2011 року № 201/23-3/20075951 та узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Аптека НЦ»договори, рахунки-фактури, акти виконаних робіт на підтвердження валових витрат перевіряючими були досліджені вибірковим порядком. Тобто, акти виконаних робіт на ненадання яких відповідач посилається, посадовими особами ДПІ в процесі перевірки не запитувалися. Зазначена обставина відповідачем не спростована.

Крім того, відповідач посилається на те, що в інформаційному листі позивача від 03.03.2011 року № 30 інформація щодо актів виконаних робіт згідно договорів оренди відсутня.

Однак, колегія суддів зазначає, що не зазначення в даному інформаційному листі про акти виконаних робіт, що укладались сторонами на виконання договорів оренди, жодним чином не свідчить про їх фактичну відсутність та про їх не укладення сторонами протягом дії договорів.

Будь-яких інших беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про неправомірність включення підприємством до складу валових витрат витрати з оренди приміщення згідно договорів оренди, в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України саме на нього покладено обов'язок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення слід задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.03.2011 року № 0002522303 за яким ТОВ «Аптека НЦ»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 164 787,00 (за основним платежем -131 830,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -32 957,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.03.2011 року № 0002522303 за яким ТОВ «Аптека НЦ»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 164 787,00 (за основним платежем -131 830,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -32 957,00 грн.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -19.03.12р.