Ухвала суду № 23545503, 22.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-854/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі за позовом Заступника Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року адміністративний позов Заступника Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку -було задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»(08132 Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34, код 19405366) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 42 362, 21 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -ЗАТ «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління»звернулося з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 08 лютого 2011 року відповідач має податковий борг зі сплати земельного податку у сумі 42 362, 21 грн., який виник за період з 31 серпня 2009 року по 18 лютого 2010 року, що складається з несплачених узгоджених податкових зобов'язань відповідно поданих підприємством податкових розрахунків земельного податку за 2009-2010 роки, а також за актом перевірки від 08 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» - юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного податку в порядку, визначеному Законом, за формою, встановленою Державною податковою адміністрацією України, щороку станом на 1 січня і до 1 лютого подають дані відповідній державній податковій інспекції.

Статтею 17 даного Закону - податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив.

Однак, вищезазначена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена у повному обсязі не була.

Крім того, рішення про нарахування апеллянту податкових зобов»язань зі сплати земельного податку ним оскаржені не були.

Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відділом погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області були сформовані перша податкова вимога № 1/1348 від 07 вересня 2009 року та друга податкова вимога № 2/387 від 11 лютого 2010 року, які отримані відповідачем 10 січня 2010 року та 10 березня 2010 року відповідно.

Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону - у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

21 квітня 2010 року Державною податковою інспекцією у Києво- Святошинському районі Київської області було прийнято рішення № 88 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42 362, 21 грн.

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України - у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2012 року.