Постанова № 23545416, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12261/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.,

розглянувши у відкритому содовому засідання справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2011 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В засідання учасники не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено камеральну перевірку ТОВ «АрсАвіа»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку у банку за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2011 року за № 4019/07-10/35725964.

Проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 17 103,00грн. у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000940710 від 26.07.2011 року яким суму що підлягає відшкодуванню зменшено на вказану суму та накладено штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (комітент) та ДК «Укрспецекспорт»(комісіонер) 21.02.2011року укладено договір комісії за № VSE-29-32-Д/К-11 згідно умов якого позивач зобов'язувався за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу запасних частин для виробів РЛС55Ж6 та РЛ1Л-13 згідно з додатком до договору від свого імені за рахунок комітента.

Відповідно до підпункту 4.6. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», дана сума підлягає відображенню в рядку 24 податкової декларації поточного звітного податкового періоду, як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Однак, такого нормативного акту, як «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»- не існує.

Тобто відсутня норма права, яка б дозволяла робити спірний висновок судом першої інстанції.

Що є порушення норм матеріального права, судом першої інстанції, при винесенні постанови.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами виконання умов договору, укладеного між позивачем та ДК «Украспецекспорт»винагороду у розмірі 7% в сумі 102 621.00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 17 103.00 грн. була утримана позивачем з вартості проданого товару при перерахунку коштів, оскільки вказана сума була утримана ДК «Украспецекспорт», а не TOB «НВФ «Арсавіа».

Разом з тим, відповідно до врегульованої законодавством специфіки продажу зброї, комерційна структура не може напряму продавати зброю закордон, а може це здійснити лише через спеціалізовані державні підприємства.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»виключно уповноваженими Україною як державою суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності може здійснюватись експорт та імпорт озброєння, боєприпасів, військової техніки та спеціальних комплектуючих виробів для їх виробництва, вибухових речовин, ядерних матеріалів (включаючи матеріали у вигляді тепловипромінюючих зборок), технологій, устаткування, установок, спеціальних неядерних матеріалів та пов'язаних з ними послуг, джерел іонізуючого випромінювання, а також інших видів продукції, технологій і послуг, які в даний час використовуються при створенні озброєнь і військової техніки або становлять державну таємницю України, яка визначається законами України; дорогоцінних металів та сплавів, дорогоцінного каміння; наркотичних і психотропних засобів; експорт творів мистецтва і старовинних предметів з музейних фондів України.

Призначення уповноважених суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які можуть здійснювати зазначені експорт та імпорт, і регулювання відповідних експортно-імпортних операцій належать до компетенції Кабінету Міністрів України, який має погоджувати свої рішення з відповідними Комітетами Верховної України».

Крім того, відповідно до положень cm. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька право чинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно ст. 1020 ЦК України, комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми і усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх вимог із грошових коштів, що належать комітентові.

Вищевикладене є підставою для задоволення позову в названій частині.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 17 103,00 грн., то колегія суддів вважає що в задоволені вказаної вимоги має бути відмовлено виходячи з наступного.

Як вбачається позивач просить зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва відшкодувати позивачу заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість, однак ДПІ не має змоги виплачувати кошти які були стягнуті до державного бюджету, оскільки розпорядником державних коштів є Державне казначейство України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне казначейство України взагалі не було залучено до справи в якості сторони. Апеляційною інстанцією не може бути залучено до розгляду сторону у справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 52 КАС України заміна неналежної сторони можлива бути здійснена тільки судом першої інстанції. А тому вказана позовна вимога не може бути задоволена.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2011 року -скасувати та постановити нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Арс Авіа»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень ДПІ у Дарницькому районі м. Києва по невідшкодуванню позивачу заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000940710 від 26.07.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 20 березня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А. Г.