Ухвала суду № 23542874, 06.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.справа № 2а-4866/11/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі №2а-4866/11/0870 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Приазовському районі Запорізької області, в якому просив скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення №0000291702 від 13.04.2011 року, прийняте за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приазовському районі Запорізької області №0000291702 від 13.04.2011 року про визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 132696,25 грн., у тому числі 106157 грн. за основним платежем та 26539.25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Приазовському районі Запорізької області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, що ТОВ «Євротурбина»надавались видаткові та податкові накладні без реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії суб'єкта підприємницької діяльності призвели до втрат дохідної частини державного бюджету; а тому у ФОП ОСОБА_1 були відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», дані відображені у декларації з ПДВ за грудень 2010 року з ПДВ - не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 -не є дійсними.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином були оформлені господарські правовідносини з контрагентом, а фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

Матеріалами справи встановлено, що з 18.03.2011 року по 24.03.2011 року ДПІ у Приазовському районі Запорізької області було проведено позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Євротурбина»у грудні 2010 року, за результатами якої 28.03.2011 року було складено акт №85/17/НОМЕР_1, згідно якого встановлено порушення СПД-ФО ОСОБА_1 пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4, пп..7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 106157 грн., у тому числі грудень 2010 року у сумі 106157, ч.1,5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ч.2 ст.228 ЦК України у частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог зазначених статей та не спрямування правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Євротурбина»на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). За результатами перевірки 13.04.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000291702, яким визначено ФОП ОСОБА_1 податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 132696,25 грн., у тому числі 106157 грн. за основним платежем та 26539.25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ДПА у Запорізькій області та ДПА України, які своїми рішеннями залишили скарги без розгляду (а.с.33-50,52,54-62).

Як вбачається з акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 є платником ПДВ з 14.01.2003 року, у його власності є нерухоме майно -будівля ремонтної майстерні за адресою: АДРЕСА_1 та 30 одиниць автотранспорту, згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України здійснював транспортні перевезення, середня кількість найманих осіб становить 41 чоловік.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданій декларації з ПДВ за грудень 2010 року у сумі 247663 грн. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював операції з придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, надавав послуги, у тому числі, з ТОВ «Євротурбина». 10.03.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена зустрічна невиїзна документальна перевірка ТОВ «Євротурбина»з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року. ТОВ «Євротурбина»є платником ПДВ з 19.06.2007 року. Перевірка проводилась на підставі даних, зазначених у деклараціях з ПДВ за червень 2010 року-січень 2011 року та додатків №5 до декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів». Згідно податкової звітності за грудень 2010 року ТОВ «Євротурбина»сформувало податкові зобов'язання по операціям з контрагентом -ФОП ОСОБА_1 у сумі 106156,65 грн. За результатами цієї перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було зроблено висновок про те, що наслідком діяльності ТОВ «Євротурбина»є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, про те, що воно є учасником транзитного фінансового потоку за участю контрагентів та його діяльність спрямована на формування податкової вигоди через посередників, участь товариства у ланцюгу за участю контрагентів не має розумних економічних або інших причин (ділової мети), є систематичною протягом червня-грудня 2010 року-січня 2011 року, економічний ефект від такої участі не отримується. (а.с.89-91).

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані висновки, як ДПІ у Приазовському районі Запорізької області, так і ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова зроблені на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 на протязі грудня 2010 року придбав у ТОВ «Євротурбина» дизельне паливо та шини. ТОВ «Євротурбина»було видано податкові накладні від 02.12.2010 року №21211 на суму137250.00 грн. (ПДВ 22875.00 грн.); від 07.12.2010 року №71205 на суму 78399.91 грн. (ПДВ-13066 грн.); від 10.12.2010 року №101208 на суму 134250 грн. (ПДВ-22375 грн.); від 15.12.2010 року №151207 на суму 142740 грн. (ПДВ-23790 грн.); від 20.12.2010 року №201203 на суму 144300 грн. (ПДВ-24050 грн.). Крім податкових накладних ТОВ «Євротурбина»було на вищевказані товарно-матеріальні цінності видані рахунки та накладні. ФОП ОСОБА_1 було оплачено ТОВ «Євротурбина»вартість цих товарів, що підтверджується платіжними дорученнями. Акти приймання-передачі від 20.12.2010 року товарно-матеріальних цінностей свідчать про те, що ФОП «Євротурбина»використав придбані шини у своїй господарській діяльності. Згідно довідки поставщиків паливно-мастильних матеріалів за грудень 2010 року ТОВ «Євротурбина»не є єдиним контрагентом ФОП ОСОБА_1 Загальна сума поставки паливно-мастильних матеріалів та запасних частин за грудень склала 156640,38 грн. У позивача у власності, крім вищезазначених рухомого та нерухомого майна є будівля автозаправної станції за адресою сел. Нововасилівка вул. Вознесенська,1д, за цією адресою позивач має ємкості об'ємом 53 куб.м. для зберігання паливно-мастильних матеріалів. Про використання паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності свідчить відомість на видачу паливно-мастильних матеріалів у грудні 2010 року працівникам ФОП ОСОБА_1 (а.с.13-31,101-111,159-165).

Згідно акту №216/15-409/35070857 від 10.03.2011 року за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Євротурбина»з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року ТОВ «Євротурбина»протягом червня -грудня 2010 року, сформовано податкові зобов'язання на суму 9742315,33 грн., у тому числі з контрагентом ФОП ОСОБА_1 у грудні 2010 року на суму 106156,65 грн. Тобто, ТОВ «Євротурбина»задекларувало вказані податкові зобов'язання. (а.с.119-158).

Щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 у цей період підписувати податкові накладні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Приазовському районі Запорізької області не надало доказів про відсутність таких повноважень у ОСОБА_2, оскільки, сам протокол допиту не є належним неоспорюваним доказом. На інші підстави, які б визивали сумніви у законності податкових накладних у ході перевірки відповідач не посилався.

Пункт 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає вимоги до обов'язкових реквізитів податкових накладних, які платник податку зобов'язаний надавати покупцю.

Згідно пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст.9 цього Закону України є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати, встановлені цим Законом обов'язкові реквізити.

Аналізуючи вищевказані норми законів, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем правомірно був сформований податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом -ТОВ «Євротурбина»по господарським операціям у грудні 2010 року. Господарські операції підтверджені належно оформленими первинними документами (рахунками, накладними, податковими та видатковими накладними, відомостями про одержання паливно-мастильних матеріалів, актами приймання-передачі).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження відповідача про нікчемність договорів між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Євротурбина». З огляду на системний аналіз доказів у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі №2а-4866/11/0870 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко