Постанова № 23542002, 01.12.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. справа № 2а-1962/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 р

у справі № 2а-1962/09/0870 (категорія статобліку 2.11.6)

за позовом ВАТ Мотор Січ, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м .Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000501312/0 від 22.07.2005 р., -

Встановила:

У серпні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ»звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 22.07.2005 року №0000501312/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з власників транспортних засобів в сумі 10 900, 90грн., у т.ч. основний платіж 8988 грн., штрафні (фінансові) санкції 1912, 90 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2005 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2008 року названі судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначив суд касаційної інстанції, не можна беззаперечно погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність віднесення до коду 8705 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності належні позивачу автомобілі масло-заправники та топливо-заправники лише за тією ознакою, що їх головним призначенням не є вантажні послуги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 22.07.2005 року № №0000501312/0.

Рішення суду обґрунтовано тим, що головною метою використання спірних транспортних засобів є їх спеціальне призначення. Масло-заправники та топливо-заправники не є вантажними автомобілями, що мають відноситися до товарної позиції 8704, названі транспортні засоби є автомобілями спеціального призначення (тов. позиція 8705). Отже, висновки податкової стосовно невірного визначення товарної позиції транспортних засобів та невірного обчислення позивачем розміру податку з власників транспортних засобів не є обґрунтованими. Зазначене виключає також обґрунтованість податкового повідомлення рішення.

Крім того, суд зазначив, що позапланова перевірка, проведена без дозволу суду, є протиправною. Суд також послався на наявність у позивача переплати по податку з власників транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, СДПІ у м. Запоріжжі (відповідач у справі), у поданій апеляційній скарзі вказує, що господарський суд виніс рішення з порушенням норм матеріального права та неповно дослідив докази і обставини справи. Зазначає, що перелічені автомобілі згідно розяснень митних органів не відносяться до коду «8705»Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідач зазначає, що під час перевірки посадові особи податкового органу не допускали порушень діючого законодавства. Наявність переплати не звільняє позивача від відповідальності за несплату податку в інші періоди. Заявник апеляційної скарги просить судове рішення по справі скасувати, в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив прийняте у справі судове рішення скасувати, прийняти постанову, якою в позові відмовити.

ВАТ "Мотор Січ", позивач у справі, у запереченні на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги, вказує на неправомірність донарахування відповідачем податку на спеціальні транспортні засоби за повною ставкою.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладенні у запереченні на апеляційну скаргу, просили прийняту у справі постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, СДПІ у м. Запоріжжі була проведена позапланова документальна перевірка ВАТ "Мотор Січ" з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з власників транспортних засобів за 2005 рік, за результатами якої був складений акт від 19.07.2005 р. №27/32-2/14307794.

Актом перевірки встановлено, що підприємством в порушення ст. З, 5, 6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів" від 11.12.1991 р. №1963-ХП (далі Закон про податок з власників транспортних засобів) у 2005 році неправильно був обчислений податок з власників транспортних засобів по вантажним автомобілям масло-заправникам та паливо - заправникам із застосуванням ставки податку у розмірі 3,6 грн. (до 31.03.2005 р.) та 5 грн. (з 31.03.2005 р.), як для автомобілів спеціального призначення, що призвело до заниження суми податку у розмірі 8675 грн.

Актом перевірки також встановлено, що в порушення ст. З, 5, 6 Закону про податок з власників транспортних засобів, позивачем у 2005 році неправильно був обчислений податок по автомобілям «РАФ-2203»із застосуванням ставки податку у розмірі 3,6 грн. (до 31.03.2005 р.) та 5 грн. (з 31.03.2005 р.), як автомобілі для перевезення не менш як 10 осіб, включаючи водія (код за УКТЗЕД 8702), що призвело до заниження суми податку у розмірі 313 (489-176) грн., де 176 грн. - сума податку по даним підприємства. Згідно свідоцтв про реєстрацію №07-23 та №059-22 „РАФ-2203" має 7 та 8 посадкових місць, тобто до коду 8702 не відноситься, а відносить до складу легкових автомобілів (код 8703).

Крім того, актом перевірки встановлено, що в порушення ст. 5 Закону «Про податок з власників транспортних засобів»(трактори ЮМЗ - 8080-08, 8070-2), позивачем були надані розрахунки сум податку з порушенням 10-денного терміну після реєстрації транспортних засобів у органах ДАІ, граничний строк подання розрахунку 15.10.2004 р. та 05 11.2004 р., фактично розрахунки подано підприємством 14.02.2005 р. за №500 та №501. Штрафна санкція за несвоєчасне подання розрахунку відповідно до п/п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 склала 340 грн.

На підставі акту перевірки та відповідно до абзацу "б" п/п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181) спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000501312/0 від 22.07.2005 р. позивачу було донараховано податкове зобов'язання у розмірі 10900,9 грн., в тому числі за основним платежем 8988 грн. та за штрафними санкціями 1912,9 грн., яке не оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, передбаченому п/п. 5.2.2 ст. 5 ; Закону №2181.

У відповідності до діючого законодавства ставки податку з власників транспортних засобів встановлені в залежності від коду транспортного засобу, згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України, яка є Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Відповідно до ст. З Закону про податок з власників транспортних засобів, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин сплачується в залежності від певного коду до якого відноситься об'єкт оподаткування. Транспортні засоби які, відносяться до коду 8704 оподатковуються за ставкою 10 грн., до коду 8705 за ставкою 3,6 грн. (з 31.03.2005 р., відповідно 15-25 грн. в залежності від об'єму циліндрів ' двигуна та 5 грн.) .

Отже, спір між сторонами у справі точиться щодо правомірності віднесення позивачем автомобілів: паливо - заправник МАЗ - 5334, масло - заправник ГАЗ 66, паливо - заправник ЗІЛ - 131, паливо - заправник ТЗА МАЗ, паливо - заправник ТЗА ГАЗ - 52, паливо - заправник МАЗ 5334 до категорії автомобілів спеціального призначення, які обліковуються за кодом 8705.

Пунктом 7 Указу Президента України від 23.03.1998 р. № 216/98 "Про внесення змін і доповнень до Указу Президента України від 29.11.1996 р. № 1145 передбачено введення в дію до 1 липня 1998 року Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності на базі гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року. Подальше її ведення та деталізацію для цілей статистичного обліку, тарифного та нетарифного регулювання покладено на Держмитслужбу.

Класифікація товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності закріплена наказом Державної митної служби України „Про затвердження Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" від 05.04.2001 за №2371.

Згідно пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.04 за № 68, до товарної позиції 8704 включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т. п.): автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнанні вони насосами чи ні): авторефрежератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомобілі з низько розташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; сміттєзбиральники, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Відповідно до ст.312 Митного кодексу України, Державна митна служба є спеціальним державним органом ведення української класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) з повноваженнями розробляти офіційні пояснення та рекомендації з питань застосування УКТЗЕД.

Як зазначено у розясненнях Запорізької митниці, наданих згідно ухвали суду (т.2 а.с.1-2), спірні транспортні засоби відносяться до товарної позиції 8704.

Так, митний орган розяснив, що згідно пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної

служби України від 31.01.04 за № 68, транспортні засоби (Паливно- заправник і МАЗ 5334, Масло - заправник ГАЗ 66, Паливно - заправник ЗІЛ -131, Паливно - заправник - ТЗА МАЗ, Паливно - заправник ТЗА ГАЗ - 52, Паливно - заправник МАЗ 5334) відносяться до товарної позиції 8704 «Моторні засоби для перевезення вантажів». В поясненнях зазначено, що до товарної позиції включаються, зокрема:

Звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т.п.); автомобілі для доставлення товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями ( з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі - цистерни (незалежно від того, обладнанні вони насосами чи ні к авторифриджератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т.п.; важкі вантажні автомо білі з низько розташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т.п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; сміттєзбиральники, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демфірувальними та іншими пристроями чи ні.

Виходячи з викладеного та пояснень митного органу, суд апеляційної інстанції погоджується і висновками податкової стосовно віднесення спірних транспортних засобів позивача до коду «8704».Суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи спір стосовно класифікації транспортного засобу, судовий орган не наділений правом визначати відповідну класифікацію, а повинен керуватися висновками компетентних осіб, у даному випадку митних органів.

Що стосується висновків суду відносно того, що наявність переплати по певному виду податку повинна бути зарахована податковим органом при визначені суми заниженого податкового зобовязання,, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що суперечать діючому законодавству.

Так, жодним законодавчим актом не встановлено, що податковий орган зобов'язаний за наявності переплати не застосовувати або застосовувати в меншому розмірі штрафні санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Як встановлено нормами пп.15.3.1 п. 15.3 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон №2181), заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів

(обов'язкових платежів) або на їх відшкодування, можуть бути подані не пізніше 1095 дня наступного за днем здійснення такої переплати.

Отже, повернення переплати здійснюється шляхом подання відповідної заяви, а не шляхом зменшення податкових зобовязань , що визначаються контролюючим органом на підставі абзацу "б" п/п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону 2181 .

Слід також зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.15.1.1 ст.15 Закону №2181 податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за днем граничного строку подання податкової декларації. Як видно з матеріалів справи, це положення відповідачем дотримано. Дотримані відповідачем й інші положення чинного законодавства, зокрема , щодо процедури проведення перевірки та встановлення порушень податкового законодавства.

Посилання позивача на недоліки, що мали місце під час оформлення акту перевірки, не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення рішення, оскільки обставини, на які посилається податкова, підтверджено не тільки названим актом як доказом, але й іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями позивача.Згідно ч.3 ст.72 КАС, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, позивач та суд першої інстанції не навели доводів, які спростовують законність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, слід зазначити, що судове рішення не містить по суті будь-яких спростувань правомірності визначення позивачу податкового зобовязання у сумах 313 грн.та 340грн. штрафних санкцій.

Як вказано вище, актом перевірки також встановлено, що в порушення ст. З, 5, 6 Закону про податок з власників транспортних засобів, позивачем у 2005 році неправильно був обчислений податок по автомобілям «РАФ-2203»із застосуванням ставки податку у розмірі 3,6 грн. (до 31.03.2005 р.) та 5 грн. (з 31.03.2005 р.), як для автомобілів для перевезення не менш як 10 осіб, включаючи водія (код за УКТЗЕД 8702), що призвело до заниження суми податку у розмірі 313 (489-176) грн., де 176 грн. - сума податку по даним підприємства. Згідно свідоцтв про реєстрацію №07-23 та №059-22 „РАФ-2203" має 7 та 8 посадкових місць, тобто до коду 8702 не відноситься, а відносить до складу легкових автомобілів (код 8703).

Єдиним доводом суду стосовно неправомірності нарахування штрафних санкцій у сумі 340грн. є посилання на порушення перевіряючими порядку проведення перевірки та її оформлення.Однак, названі доводи спростовано викладеним вище.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято без врахування норм ст. 312 Митного кодексу України, ст. 15 Закону №2181 та ч.3 ст.72 КАС, що потягло за собою невірне вирішення спору. Назване є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2009 р.- скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

У повному обсязі 29.12.2011 року

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: М.О. Католікян