Ухвала суду № 23541679, 25.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.справа № 2а/0470/2324/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.,

за участю представника відповідача -1: Бестаєва І.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі № 2а/0470/2324/11 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - 1 Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача - 2 Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного казначейства України, в якому просить визнати неправомірним невиконання начальником Головного управління юстиції Кармазіним В.Я. постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року; зобов'язати начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я. належним чином виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року, встановивши задля цього найкоротший термін; зобов'язати Державне казначейство України сплатити з бюджету держави відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та 50 грн. за кожний наступний день, починаючи з 17.02.2011 року до належного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року; допустити негайне виконання постанови суду в частині покладення зобов'язань на Кармазіна В.Я.; постановити окремі ухвали та направити їх Міністерству юстиції України для притягнення винуватих працівників Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства, прокуратурі Дніпропетровської області - для розгляду питання про порушення проти начальника Головного управління юстиції Кармазіна В.Я. кримінальної справи за ст.ст. 364, 382 КК України у зв'язку з тривалим, навмисним невиконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року та зловживанням своїм службовим становищем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2, позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незаконність судового рішення від 10 червня 2011 року полягає в тому, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права при розгляді справи, не задоволено жодного із заявленим позивачем клопотань, не направлено позивачу у встановлений законом строк копію оскаржуваної постанови суду.

Позов розглянуто при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, стосовно порушення прав позивача у зв'язку з невиконанням начальником Головного управління юстиції Кармазіним В.Я. постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року за результатами апеляційного перегляду справи № 2а-15038/09/0470 апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року задоволена частково; визнано неправомірними дії начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передачі скарг ОСОБА_2 від 04.10.2008 року, 13.10.2008 року (дві), 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року на розгляд особі, дії якої оскаржуються; зобов'язано начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 обґрунтовані відповіді на скарги від 04.10.2008 року, 13.10.2008 року (дві), 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»(а.с.37-38).

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.02.2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-15039/09/0470 від 03.02.2011 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 обґрунтовані відповіді на скарги від 04.10.2008 року, 13.10.2008 року (дві), 26.10.2008 року, 02.11.2008 року, 09.11.2008 року, 23.11.2008 року, 09.12.2008 року, 19.12.2008 року, 26.01.2009 року, 08.02.2009 року, 20.04.2009 року, 29.06.2009 року, 16.10.2009 року у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»та надано строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа, а саме шестиденний термін з моменту отримання даної постанови або оголошення її змісту (а.с.70-71).

Відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції № 7735 постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 21.02.2011 року (а.с.69).

25.02.2011 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження надано ОСОБА_2 відповідь від 25.02.2011 року за № 02-5/1879, яка ним отримана 09.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62-67, 89).

28.02.2011 року копію зазначеної відповіді надано підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вхідним № 1677.

02.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі, яка направлена із супровідним листом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з додатком оригіналу виконавчого листа, а також сторонам (а.с.87-88).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується

начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2011 року оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства та ОСОБА_2 не оскаржена у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тобто на даний час є чинною.

Частина 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Завершення виконавчого провадження підтверджує факт виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року належним чином.

Що стосується посилань позивача на неотримання ним стягнутих судовими рішеннями грошових сум в розмірі 6500 грн., 2000 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2010 року у справі № 4с-74/10, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2010 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що платіжними вимогами від 14.08.2006 року та від 04.09.2006 року з поточного рахунку боржника № 26005350050100 в ОД АППБ «Аваль», МФО 305653, стягнуто, відповідно 14,67 грн. та 62,64 грн., розпорядженням державного виконавця № В-12 89/06 грошові кошти у розмірі 77,31 грн. перераховані заявнику. Платіжною вимогою від 12.03.2008 року з поточного рахунку боржника № 26005350050100 в ОД АППБ «Аваль», МФО 305653, було стягнуто 6.422,69 грн., які розпорядженням державного виконавця № В-12 97/08 були перераховані стягувачеві. У зв'язку з цим загальна сума, стягнута на користь ОСОБА_2, склала 6500,00 грн., що дорівнює розміру стягнення за виконавчим документом та дає підстави для висновку про фактичне повне виконання рішення (а.с.54-56).

Зазначену обставину встановлено також згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 у справі № 22ц-3898/2011 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди (а.с.79-81).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року у справі № 22-2273/2009 встановлено, що платіжним дорученням № 168 від 12.03.2008 року грошова сума у розмірі 2000 грн., стягнута на виконання вимог виконавчого листа, та перерахована ОСОБА_2, у зв'язку з чим державним виконавцем 13.03.2008 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та встановлено законність зазначених дій державного виконавця (а.с.57-58.).

Ці ж самі обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2009 року у справі № 2-757, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року (а.с.72-76).

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто грошові суми в розмірі 6500 грн., 2000 грн., стягнуті судовими рішеннями на користь позивача, отримані ОСОБА_2 в повному обсязі.

У зв'язку з недоведенням неправомірності дій начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я. при невиконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо компенсації позивачу моральної шкоди, пов'язаної з душевними стражданнями завданими невиконанням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року.

З урахуванням вимог ст. 166 КАС України відсутні підстави для постановлення окремих ухвал відносно начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Кармазіна В.Я. та судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у даній справі є законною і обґрунтованою, і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року у справі № 2а/0470/2324/11 залишити без змін.

Ухвала складена в повному обсязі 28 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов