Ухвала суду № 23541230, 13.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" квітня 2012 року Справа № 5021/377/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, за договором № 21/А-12 від 21.03.2012 року, Директор Псарьов М.В.

відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.01.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Гарпун", м. Суми (вх. №735С/3-10) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі №5021/377/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Гарпун", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 26385,08 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року у справі № 5021/377/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ НВП "Гарпун" в частині стягнення з ПАТ "Іскра" на користь ТОВ НВП "Гарпун" 12284,81 грн. заборгованості, 122,85 грн. державного мита, 204,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1228,48 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року вказана заява ТОВ НВП "Гарпун" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22 березня 2012 року.

В судовому засіданні 22 березня 2012 року сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межами строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів та відкладення розгляду справи, яке було задоволено колегією суддів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2012 року.

28 березня 2012 року відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, посилаючись на те, що зазначені ним обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом від 19 вересня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ТОВ НВП "Гарпун" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, у лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача (з урахуванням уточнень позовних вимог) 14182,20 грн. основного боргу за договором на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР. Позивач також просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1418,20 грн. та судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Предметом спору, що виник між сторонами, є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14182,20 грн. за договором на виконання проектно-кошторисної документації від 23.07.2010 № 23/07-10ПР.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач послався на належне виконання умов договору та зазначив, що 17 січня 2011 року направив відповідачу технічні умови, з відповідними актами приймання проектної документації, а також рахунки про оплату за отримання висновків, довідок та технічних умов. Проте, відповідач в порушення умов договору виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем в сумі 14182,20 грн., а саме: відповідачем не сплачено 3500,00 грн. за виконані роботи відповідно до п. 2.1. договору, не оплачено ТУ Сумиобленерго (328,74 грн.), ТУ енергозбереження (1195,09 грн.), ТУ вузла обліку (258,98грн.) та послугу за здійснення топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення (7002,00 грн.), послуги з виконання експертизи проекту ЕТЦ (1897,39 грн.).

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року по справі №5021/377/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Гарпун" 12284,81грн. заборгованості, 122,85грн. державного мита, 204,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1228,48 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині - в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2011 року, рішення господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року по справі № 5021/377/2011 скасовано, прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 61,43 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач передав відповідачу акт здачі-приймання робіт (що передбачено умовами договору), а також звіт про виконання доручення; позивачем належним чином не підтверджено факт завершення виконавцем, як повіреним, доручення (виконання договору та його припинення).

Апеляційним господарським судом у вказаній постанові спростовані посилання позивача на акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 25 жовтня 2010 року, що надісланий ним поштою відповідачу 17 січня 2011 року, з огляду на те, що вказаний акт не відповідає умовам договору та приписам норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, оскільки не містить жодної інформації щодо обсягу витрат, які були понесені позивачем під час виконання договору та обсягу виконаних ним дій щодо отримання документації, яку ТОВ НВП "Гарпун" повинен передати СЗАТ "Іскра"; не містить додатку щодо переліку виправдних документів, що обумовлено характером доручення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що твердження позивача про виконання ТОВ НВП "Гарпун" умов договору, передачу технічних умов та їх використання відповідачем під час будівництва зерносушарки, яка вже збудована, не підтверджені належними доказами, с чим обґрунтовано погодився суд касаційної інстанції в постанові від 07 грудня 2011 року по даній справі.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись на існування безперечного доказу факту використання технічних умов, отриманих відповідачем від ТОВ НВП "Гарпун" при будівництві зерносушарки, а саме, як зазначає позивач, 19 грудня 2011 року у відповідь на адвокатський запит на адресу ДП «Укрдержбудексперитза»від 12 грудня 2011 року представнику позивача була надана копія Позитивного висновку комплексної державної експертизи № 19-41-11, в додатку до якого підставами для роздроблення робочого проекту зазначені технічні умови, які отримані ТОВ НВП "Гарпун" для СЗАТ «Іскра»внаслідок виконання обов'язків до договору № 23/07-10ПР.

На думку позивача обставини, викладені у вказаних документах, спростовують факти встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 та свідчать про те, що дані технічні умови та вихідні дані були отримані саме ТОВ НВП "Гарпун" та передані СЗАТ «Іскра», яке використало отримані позивачем технічні умови, не сплативши позивачу належну йому плату за договором.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За наведеною вище нормою, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем документальному обґрунтуванню, колегія суддів зазначає, що документи, на які посилається позивач існували до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011, а обставини, пов'язані з використанням ПАТ «Іскра»технічних умов для проходження комплексної державної експертизи, на які посилається заявник, були викладені позивачем в наданих до господарського суду Сумської області поясненнях за № 8853 від 14.06.2011 р. по справі № 5021/377/2011 (а.с. 92, т. 2).

Так, в зазначених поясненнях позивач вказує, що «…заперечення відповідача про те, що ним не отримані ТУ «Сумиобленерго»спростовуються наданими нами доказами, зокрема листом філії ДП «Укрдержбуджекспертизи»в Сумській області № 183/01-05 від 05.05.11 р., згідно з яким СЗАТ «Іскра»для проведення було подано ТУ СЕС, ТУ «Сумиобленерго», ТУ енергозбереження та ТУ МНС, отримані ТОВ НВП "Гарпун". Таким чином, відповідач не здійснивши остаточного розрахунку з позивачем відповідно до укладеного між сторонами договору, використовує отримані ТУ для проходження комплексної державної експертизи.».

Отже, позивачу було достеменно відомо, що технічні умови використовувались відповідачем для проходження експертизи ще 05 травня 2011 року.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, документи, на які посилається заявник не мають факторів нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі заявнику на час прийняття постанови апеляційним господарським судом, наведені позивачем доводи не ставлять під сумнів правильність висновків щодо відсутності доказів виконання ТОВ НВП "Гарпун" умов договору, передачу технічних умов та їх використання відповідачем під час будівництва зерносушарки, яка вже збудована, та правомірність постановлення судового рішення, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у постанові від 19 вересня 2011 року.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не надано доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ТОВ НВП "Гарпун" задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Гарпун", м. Суми про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011 року по справі № 5021/377/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.