Постанова № 23540945, 10.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5023/9051/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/90/2-12

відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 961 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/9051/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне управління держкомзему в Харківській області, м. Харків

2) Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

3) Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" про стягнення 3328173,61 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5023/9051/11.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення економічної експертизи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/9051/11 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов

задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає викладені в ній доводи такими, що суперечать нормам матеріального і процесуального права та не підтверджуються жодними доказами, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались правом на участь в ньому через своїх представників.

Третя особа-Головне управління держкомзему у Харківській області надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому навела положення Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі до вирішення судами апеляційних скарг на рішення судів.В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивачем було подано апеляційному господарському суду додаткові докази, що не подавались суду першої інстанції-копії апеляційних скарг на рішення судів, що мають значення для цієї справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки зазначені рішення судів не були надані суду першої інстанції, у зв'язку з чим ним не розглядались, а згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали, апеляційна скарга може бути розглянута до вирішення зазначених справ.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 03.04.2012 р. до 14 год. 30 хв. 05.04.2012 р. та до 14 год. 30 хв. 06.04.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 24.09.2003р. №178/03,.позивач надав відповідачеві в оренду земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) строком до 01.10.2005 р., про що сторонами 24.11.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру 01.12.2003 р. за № 63109/03. Земельна ділянка надана в оренду для будівництва офісно-складського центру з виділенням черг будівництва:

1 черга - будівництво 1-го блоку складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями;

2 черга - будівництво 2-го блоку складського комплексу;

3 черга - будівництво офісного корпусу;

4 черга - будівництво гаражного комплексу та їдальні.

Рішенням ХLІ\/ сесії IV скликання Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 247/05 відповідачеві затверджено технічну документацію по встановленню (відновленню) в натурі меж земельної ділянки і оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування землею по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру та надано відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2008р. (але не пізніше здачі об'єкта до експлуатації) та для експлуатації об'єкта до 01.12.2030 р. (пункт 80 додатку № 1 зазначеного рішення).

Рішенням 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29. 04 2009 року № 81/09 у зв'язку зі спливом дворічного терміну від дня отримання дозволу на будівництво об'єкту містобудування та не здачею об'єкта до експлуатації.зазначений пункт 80 додатку № 1 рішення ХLIV сесії IV скликання Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 247/05 втратив чинність.

Рішенням 38 сесії Харківської міської ради від 25.11.2009 року № 279/09 внесені зміни до п. 180 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської міскої-ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/05 та надано в оренду земельну ділянку Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру та йому надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру та надано відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги ( в районі кола трамваю № 20) для завершення будівництва офісно-складського центру до 01.12.2011 р. (але не раніше здачі об'єкта в експлуатацію) та для експлуатації об'єкта до 01.12.2030 р.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2009 року за № 328/09 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" внесені зміни до п. 4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 року за № 279/09 "п.8 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 р. № 81/09 скасовано".

Статтею 187 Земельного кодексу України передбачено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядуванні, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, міськими, районними та обласними радами.

Рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. №87/04 затверджено Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові.

Згідно п.1.4. рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. №146/07 «Про внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. №87/04 «Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові»основними завданнями самоврядного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з розділом 3 зазначеного Положення посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2 цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування на умовах оренди), складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення осіб до відповідальності відповідно до закону.

Наказом Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 19.12.2006 р. № 201 затверджено типовий акт обстеження земельної ділянки.

За результатами проведеного посадовими особами Управління земельних відносин в порядку самоврядного контролю обстеженням на місцевості було складено акт, в якому зазначено, що земельна ділянка по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) використовується СКУ ТОВ "Піраміда"в межах акту встановлення меж земельної ділянки від 14.04.2006 року за № 752/06 для експлуатації та обслуговування 1 черги будівництва офісно-складського центру. Документи на право користування земельною ділянкою СКУ ТОВ "Піраміда" в установленому порядку не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з витягом КП "Харківське міське БТІ "про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року за № 6024909 нежитлові будівлі літ. "А-2"загальною площею 7770,2 кв.м., літ. "Б-1"загальною площею 33,4 кв.м. на підставі акту державної приймальної комісії від 01.11.2004 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту на праві колективної власності належить СКУ ТОВ "Піраміда".

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

На підставі вказаної Постанови власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09 затверджено «Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю»(далі -Порядок).

Відповідно до п. 5.1. Порядку нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки, збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»(далі - Постанова) встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно із п.З Постанови відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Пунктом 2 Постанови встановлено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. №717 «Про затвердження складу комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам»(зі змінами від 05.08.2009р. №331) з метою створення єдиних організаційно-правових та економічних засад визначення розмірів збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок у м. Харкові та порядку їх відшкодування землекористувачами та збільшення надходжень до бюджету від орендної плати за землю затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Створеною на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. №717 комісією було складено акт про визначення збитків від 02.09.2011р. № 202.Акт затверджено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. В цьому акті комісія зазначила, що неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 3328173,61 грн. є збитками, які нанесені СКУ ТОВ "ПІРАМІДА" міській раді за використання земельної ділянки по проспекту Перемоги, 81 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Зважаючи на ці обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 3328173,61 грн., завдані використанням відповідачем земельної ділянки загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги ( в районі кола трамваю № 20) в м. Харкові у період з 01.07.2009 р. по 01.08.2011 р. без документів, що посвідчують право власності або право користування землею. Розмір збитків розрахований на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008р. №41/08, зі змінами від 25.02.2009р.

В обґрунтування позову позивач зазначає зокрема на те, що неукладення відповідачем договору оренди земельної ділянки протягом спірного періоду мало місце з вини останнього внаслідок його бездіяльності з чого вбачається протиправна поведінка та причинний зв»язок між нею та майновою шкодою в заявленому розмірі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається зокрема на те, що договір оренди земельної ділянки у спірний період не було укладено не з його вини, оскільки, як стверджує відповідач ним на виконання вимог законодавства та Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, рішення Харківської міської ради № 279/09 від 25.11.2009 р. виконано всі належні та необхідні дії для укладення договору оренди землі , але договір не було укладено.

Місцевий господаорський суд в обґрунтування свого висновку про відмову в задоволенні позову послався зокрема на наступне.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Цією статтею Земельного кодексу України, на відміну від п.5.1 «Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю»затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, не передбачено такої підстави настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа.

Згідно з п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти

лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Та обставина, що п.5.1 Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09 не відповідає положенням чинного законодавства України, унеможливлює його застосування при вирішенні даної справи.

Згідно з даними ДП "Центр державного земельного кадастру" за відповідачем за період з 2005 року по 2009 рік зареєстрований договір оренди на земельну ділянку по пр. Перемоги, 81 в м. Харкові, реєстраційний № 63109/03 від 01.12.2003 року, площа 2,9400 га, термін дії договору до 01.10.2005 року, цільове призначення: для будівництва офісно-складського центру.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Позивачем не надано доказів на підтвердження скасування державної реєстрації зазначеного договору оренди земельної ділянки, як і взагалі факту укладання такого договору з іншою особою.

Орендар продовжував користуватися земельною ділянкою і, позивачем (орендодавцем), протягом місяця після закінчення строку його договору не було надіслано листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Натомість, як орендарем було здійснені всі заходи щодо повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, при цьому орендодавець, у строк, визначений законом, проти поновлення договору не заперечував .

У вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду, і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України (435-15), частини 2 статті 224 ГК України ( 436-15 ). Крім того, для застосування такого засобу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

Відсутність вини відповідача у неукладенні договору оренди землі протягом спірного періоду підтверджується на думку місцевого господарського суду наступим

На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 24.09.2003р. №178/03 позивач надав відповідачеві в оренду земельну ділянку, що розташована за адресою м. Харків пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) строком до 01.10.2005р., про що сторонами 24.11.2003р. укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру 01.12.2003р. за № 63109/03. Земельна ділянка надана в оренду для будівництва офісно-складського центру.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 01.11.2004р., затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 01.12.2004р. № 1135, прийнято в експлуатацію 1 чергу будівництва офісно-складського центру -1-го блоку складського комплексу з побутовими та офісними приміщеннями по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20).

Завчасно до припинення строку дії вказаного договору оренди земельної ділянки відповідач звернувся до позивача листом № 92 від 10.08.2008 р., з проханням продовжити строк оренди земельної ділянки для завершення почергового будівництва офісно-складського центру.

Рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005р. № 247/05 відповідачеві надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400 га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю №20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2008р. (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030 р.

Згідно із зазначеним рішенням сесії Харківської міської ради договір оренди землі мав бути оформлений в трьохмісячний термін. Однак протягом цього строку і до закінчення строку надання землі в оренду, передбаченого вказаним рішенням сесії про надання земельної ділянки в оренду договір оренди землі укладений не був не з вини відповідача, що встановлено Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2008 р. у справі № 4-С-91/08 за позовом гр. ОСОБА_3 про скасування постанови державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Лабузова Ю.М., а також Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. у справі № 60/29-08 за позовом Харківської міської ради до відповідача про зобов'язання укласти договір оренди, що набули законної сили.

Цими рішеннями судів також встановлено, що відповідачем в цей період

своєчасно та належним чином виконані усі необхідні дії, передбачені законодавством та рішеннями сесії Харківської міської ради, для оформлення договору оренди земельної ділянки, при цьому відповідач протягом цього періоду не мав можливості приступити до використання земельною ділянкою з метою оренди (завершення почергового будівництва) у зв'язку із відсутністю укладеного та зареєстрованого договору оренди землі, що є необхідною умовою для початку проектування та виконання будівельних робіт відповідно до чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 24,29 Закону України "Про планування та забудову територій", а тому в його діях відсутнє порушення ст. 125 Земельного кодексу України.

У зв'язку із відсутністю укладеного договору оренди землі не з вини відповідача, відповідач неодноразово, ще до закінчення строку надання землі в оренду, передбаченого рішенням сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 р. №247/05 (лист №826 від 30.10.2008р), а також після закінчення цього строку (листи №42 від 22.01.2009р., №109 від 27.02.2009р., №209 від 02.04.2009р., №303 від 21.05.2009р., №369 від 22.06.2009р., №343 від 25.08.2009р., №424 від 21.09.2009р., №461 від 26.10.2009р., № 551 від 23.11.2009р.) звертався до позивача з проханням подовжити строк оренди земельної ділянки для завершення почергового будівництва офісно-складського центру.

Натомість рішення сесії Харківської міської ради №279/09, яким відповідачеві надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,9400га по пр. Перемоги (в районі кола трамваю № 20) для завершення почергового будівництва офісно-складського центру до 01.12.2011р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2030 р. прийнято позивачем лише 25.11.2009р. Тобто протягом строку розгляду позивачем питання щодо продовження відповідачеві строків оренди (з 30.10.2008р. -дата звернення позивача щодо продовження строків і по 25.11.2009 р. -дата прийняття рішення сесії Харківської міської ради № 279/09) відповідач з незалежних від нього причин не мав можливості оформити документи для укладення нового договору оренди землі.

Згідно з чинним на момент прийняття вказаного рішення сесії Харківської міської ради №279/09 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові від 03.10.2007р. № 203/07:

- забезпечення оформлення договорів оренди землі покладається на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (п.2);

- підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи: (рішення Харківської міської ради про надання в оренду та поновлення права оренди земельної ділянки; проекту відведення земельної ділянки або технічної документації, погоджені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані у територіальному підрозділі - Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; реєстраційних карток земельної ділянки; акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості; витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), що зберігається в архіві Управління земельних ресурсів у м. Харків. Для оформлення договору оренди землі, суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись до управління земельних відносин стосовно виконання розрахунку орендної плати та укладання договору оренди землі (п.4)

На виконання зазначених положень відповідачем замовлено внесення змін в теxнічну документацію на земельну ділянку з метою її приведення у відповідність до прийнятого рішення (договір з ТОВ "Харківземінформ"№ 217 від 10.12.2009р.), виготовлення обмінного файлу іп 4 з подальшим переданням технічної документації на земельну ділянку до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"для перевірки обмінного файлу та отримання реєстраційних карток на земельну ділянку (договір з ФОП ОСОБА_5 № 4-053/09 від 10.12.2009р.), виготовлення акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості (договір з ФОП ОСОБА_5 № 1-054/09 від 10.12.2009р.)

06.02.2010р. між відповідачем та Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"(ХРФ ДП "ЦДЗК")-укладено договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 21 00 113712 на здійснення робіт з внесення записів до бази даних АС ДЗК та перевірки обмінного файлу іn 4 з метою приведення технічної документації на земельну ділянку у відповідність до прийнятих рішень Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, п. 2.3. якого визначено строк виконання робіт, який становить 20 робочих днів з моменту надходження від відповідача коштів та надання роботи до ХРФ ДП "ЦДЗК".

Кошти відповідачем сплачені та технічна документація надана до ХРФ ДПІ

"ЦДЗК"10.02.2010р., що підтверджено платіжним дорученням та супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р.

Таким чином роботи за договором повинні були бути виконані ХРФ ДП "ЦДЗК"12.03.2010р.

Однак, в порушення встановлених договором строків виконання робіт, незважаючи на численні звернення відповідача (листи до ХРФ ДП "ЦДЗК"№188 від 04.03.2010р., №249 від 19.03.2010р., №256 від 23.03.2010р., №291 від 30.03.2010р., №308 від 07.04.2010р., №344 від 19.04.2010р., №595 від 13.05.2010р., №629 від 25.05.2010р., №663 від 02.06.2010р., №б/н від 24.06.2010р., №832 від 12.07.2010р., №889 від 27.07.2010р., №1007 від 03.09.2010р., №б/н від 06.10.2010р., листи №821 від 06.07.2010р., №996 від 02.09.2010р. до Державного комітету України по земельних ресурсах, лист №820 від 06.07.2010р. до Комітету Верховної ради України з аграрної політики та земельних відносин, лист №822 від 06.07.2010р. до Кабінету міністрів України) ХРФ ДП "ЦДЗК"виконало та надало результат роботи лише 08.10.2010р., що підтверджено супроводжувальним листом по перевірці обмінного файлу "до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р., книгою видачі документів ХРФ ДП "ЦДЗК", Актом наданих послуг до договору № 21 00 113712 від 06.02.2010р.

Таким чином в період з 12.03.2010 р. по 08.10.2010 р. технічна документація на земельну ділянку з незалежних від відповідача причин безпідставно, в порушення встановлених строків та вимог законодавства не надавалася ХРФ ДП "ЦДЗК"з перевірки.

Крім того, на виконання рішення сесії № 279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду та Порядку оформлення договорів оренди землі у м.Харкові 08.11.2010р. відповідачем отримано витяги з технічної документації про

нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1094/10 та № 1095/10, що були замовлені відповідачем на підставі укладених 12.10.2010р. з Управлінням Держкомзему у місті Харкові договорів № 280 та 281 з надання платних послуг повиконанню земельно-кадастрових робіт.

На підставі отриманої з ХРФ ДП "ЦДЗК"перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_5 за договором №1-054/09 від 10.12.2009р. виготовлено, погоджено з відповідачем та 26.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харкові Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості. Однак листом №4134 від 18.11.2010р. Управління Держкомзему у м. Харкові повідомило відповідача про необхідність доопрацювання наданих матеріалів для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості, при тому що ХРФ ДП "ЦДЗК" при зазначеному вище тривалому виконанні робіт з внесення записів до бази даних АС ДЗК та перевірці обмінного файлу іn 4 не знайшло будь-яких невідповідностей та підстав для доопрацювання матеріалів.

На виконання вимог Управління Держкомзему у м. Харків 19.11.2010 р. відповідачем укладено договір № 175 з землевпорядною організацією ТОВ "Харківземінформ"про коригування технічної документації. Роботи з коригування виконані 22.12.2010р., що підтверджено Актом здачі приймання виконаних робіт до зазначеного договору.

30.11.2010р. виконавцем робіт ФОП ОСОБА_5 за договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. повторно виготовлено, погоджено з відповідачем та 30.10.2010р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харків Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.

Однак, листом № 5944 від 20.12.2010р. Управління Держкомзему у м. Харкові повідомило відповідача, що для можливості реєстрації Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості необхідно повторно пройти процедуру здавання на перевірку обмінного файлу.

На виконання вимог Управління Держкомзему у м. Харкові технічна документація на земельну ділянку неодноразово надавалася до зазначеного Управління для перевірки та повторного здавання на перевірку обмінного файлу, що підтверджено листами відповідача (№27 від 12.01.2011р., №118 від 08.02.2011р., №22 від 04.03.2011р., №244 від 14.03.2011р., № б/н від 24.03.2011р.), однак, незважаючи на численні звернення відповідача щодо стану виконання робіт (листи №328 від 31.03.2011р., №362 від 12.04.2011р., №439 від 28.04.2011р.т №505 від 16.05.2011р., №596 від 07.06.2011р., №576 від 14.07.2011р.) з незалежних від відповідача причин з Управління Держкомзему у м. Харкові документація повернена з перевірки лише 01.09.2011|х, що підтверджено листом ТОВ "Харківземінформ» від 01.09.2011р".

На підставі отриманої з Управління Держкомзему у м. Харкові перевіреної технічної документації на земельну ділянку виконавцем робіт ФОП ОСОБА_5 за договором № 1-054/09 від 10.12.2009р. в черговий раз виготовлено, погоджено з відповідачем та 06.10.2011р. надано на реєстрацію до Управління Держкомзему у м. Харкові Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, який було зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Харкові 10ЛХ2Ш1р. за № 296/11.

Отже вбачається, що перевірка технічної документації на земельну ділянку, на підставі якої відповідно Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові здійснюється підготування договору оренди землі, тривала протягом значного часу, при цьому роботи не виконувались та технічна документація не оформлялась у ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" та Управлінні Держкомзему у м. Харкові з незалежних від відповідача причин в порушення умов укладених договорів на виконання робіт та положень рішення сесії Харківської міської ради про надання земельної ділянки та Порядку укладення договорів оренди землі у м. Харкові, що стало причиною не укладення договору оренди землі у встановлені строки.

З 12.10.2011р. пакет документів (кадастрова справа), необхідний та достатній для укладення договору оренди землі, повністю сформований, однак станом на дату розгляду справи Управлінням земельних відносин Харківської міської ради не виготовлено та не надано на погодження відповідачеві проект договору оренди землі як це передбачено Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові.

Пославшись на наведені обставини, місцевий господарський суд зробив висновок, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем на виконання вимог законодавства, Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, рішення сесії №279/09 від 25.11.2009р. про надання земельної ділянки в оренду, станом на дату розгляду справи вчинено усі можливі, належні та необхідні дії для укладення договору оренди землі у встановлені строки, але договір досі не укладено не з вини відповідача.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив на те, що відповідно до ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання, тоді як позивачем не вживались заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходи на уникнення збитків, зокрема, позивач не звертався з листом-пропозицією до відповідача про укладення договору оренди земельної ділянки, з позовом про спонукання до укладення договору оренди, натомість відповідачем вжито дії для уникнення правопорушень Земельного законодавства України та він звертався до позивача із заявою про надання земельної ділянки для обслуговування та експлуатації належного позивачу майна.

Також місцевий господарський суд зазначив, що на виконання вимог податкового та земельного законодавства закону відповідач своєчасно та в повному обсязі у відповідності до чинного законодавства сплачує плату за земельну ділянку в розмірах, передбачених договором оренди №63109/03 від 01.12.2003р. до моменту укладення нового договору оренди землі та його державної реєстрації, що підтверджується довідкою Спеціалізованої державної податковою інспекції по роботі з великими платниками податків від 23.11.2011р. №15803/10/24-021.Відповідач вживав активні дії щодо оформлення договору оренди земельної ділянки та до моменту укладення договору добросовісно сплачував земельний податок,за землю, що в свою чергу свідчить про відсутність вини та протиправної поведінки в діях відповідача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно - правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

Встановлений ст.1166 Цивільного кодексу України склад правопорушення поширюється на всі норми, що входять до глави 82 Цивільного кодексу України, тією мірою, в якій його не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави.

Вказуючи на шкоду як елемент правопорушення, ст.1166 Цивільного кодексу України передбачає майнову шкоду, внаслідок якої до складу правопорушення входить лише майнова шкода. її відсутність виключає кваліфікацію поведінки як правопорушення.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає зміст юридичного обов'язку встановленням заборони, що виражена в її диспозиції: не завдавати шкоди особі громадянина, його майну, майну організації. Юридичний обов'язок, який покладається у даному випадку на суб'єктів абсолютних правовідносин, є пасивним, виконання його здійснюється утриманням від вчинення заборонених дій.

Встановлена статтею 1166 Цивільного кодексу України заборона є загальною, особливість її полягає в тому, що вона не перелічує дій, які не можна вчиняти; вона лише встановлює видову або родову характеристику, пов'язуючи її з негативним результатом. Ця стаття не може передбачити і перелічити дії, якими можна заподіяти шкоду. Тому, вона забороняє будь-яку подібну дію. Порушення заборони, тобто вчинення дії, що завдала шкоду іншій особі, є протиправною дією. Вчинення протиправної дії завжди призводить до порушення суб'єктивного права і блага (матеріального чи особистого), на яке існує суб'єктивне право.

Як було наведено вище, протиправні дії відповідача полягають у використанні в порушення статті 125 Земельного кодексу України земельної ділянки протягом спірного періоду без документів, що посвідчують право користування.

Зазначений факт підтверджується актом обстеження, складеним посадовими особами позивача в порядку самоврядного контролю.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду як на підставу відмови в задоволенні позову на те, що статтею 156 Земельного кодексу України не передбачено такої підстави настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа.

Також є безпідставними посилання місцевого господарського суду на невідповідність законодавству та неможливість у зв'язку з цим застосування при вирішенні даної справи п.5.1 Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09, яким передбачено, що нарахування збитків проводиться у випадку не оформлення документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою у строк, встановлений рішенням Харківської міської ради про надання або поновлення права оренди земельної ділянки та збитки визначаються після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою.

Як було наведено вище Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Порядок прийнято у відповідності до цієї постанови з дотриманням процедури, визначеної Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З метою прийняття від громадськості та суб'єктів господарювання зауважень та пропозицій до Порядку в газеті «Харьковские известия»від 21.05.2009 року було опубліковано аналіз регуляторного впливу та проект рішення про затвердження Порядку.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Цей Порядок є нормативним актом органу місцевого самоврядування та відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2009р. по справі №2-а-5392/09 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 24.06.2009р. №130/09 «Про затвердження порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю»відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Окрім цього пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284встановлено,що відшкодуванню підлягають, зокрема, інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані та цим же пунктом передбачено, що неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Пунктом п. 7 Постанови визначено виключний перелік підстав відповідно, до якої збитки завдані власникам та землекористувачам не відшкодовуються.

Як було наведено вище, Постановою передбачено, що розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяннязбитків,проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості). Збитки відшкодовуються власникам землі із землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Актом комісії, створеної відповідно до Постанови на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. №717 було визначено, що неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 3328173,61 грн. є збитками, які нанесені СКУ ТОВ "ПІРАМІДА" міській раді за використання земельної ділянки по проспекту Перемоги, 81 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Отже матеріалами справи підтверджується наявність шкоди (її розмір), протиправна поведінка відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками в заявленому до стягнення розмірі.

Також матеріалами справи підтверджується, що неукладання договору оренди виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності.

Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. по справі №60/29-08 за позовом Харківської міської ради до СКУ ТОВ «Піраміда», треті особи управління земельних відносин Харківської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди, яким у задоволенні позову відмовлено.Згідно з цим рішенням відповідач заперечує проти позову, тобто СКУ ТОВ «Піраміда» заперечує проти укладання договору оренди на земельну ділянку по пр. Перемоги, 81 у м. Харкові.

На даний час зазначене рішення суду вступило в закону силу, а тому відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання суду першої інстанції на постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2010 р. по справі №47/80-09 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ТОВ «Фіола-1»про стягнення 595 845,08 грн. є безпідставним, оскільки зазначеною постановою справу направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд, а рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2010р. по вказаній справі позов задоволено в повному обсязі.

Місцевий господарський суд необґрунтовано послався на відсутність підстав для стягнення збитків при наявності договору оренди землі від 2003р.

Згідно з наданою позивачем інформацією управління Держкомзему у м. Харкові від 03.04.2012р. № 1930/08 в державній реєстр земель внесена інформація про припинення дії договору оренди землі СКУ ТОВ „Піраміда" реєстр. № 63109/03 від 01.12.2003р., у зв'язку із закінченням строку дії, на підставі ст. 31 Закону України „Про оренду землі".

Пунктом 6.1, 6.3 договору оренди встановлено, що земельна ділянка повертається орендарю на протязі одного місяця по акту-приймання передачі після припинення його дії. Не повернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю при цьому вноситься у розмірах визначених розділом 2 Договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що плата за землю вноситься орендарем у розмірі 3381,00 грн. на місяць

Орендна плата за землю збільшується при зміні розміру земельного податку відповідно до Законів України, при цьому сторони укладають додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з розрахунком розміру збитків за використання відповідачем земельної ділянки по пр. Перемоги, 81 за 2009р. складав би в місяць 160131,15грн.; за 2010р. - 169583,34грн.; за 2011р. - 169583,34грн.

Зважаючи на це, сума орендної плати значно перевищує суму сплачену за користування спірною земельною ділянкою, проте, як вбачається з матеріалів справи відповідних додаткових угод відповідачем не укладалось чим підтверджується наявність майнової шкоди у вигляді неодежаного доходу протиправної поведінки відповідача, а також причинний зв'язок між майновою шкодою (неодежаним доходом) та протиправною поведінкою.

Крім цього протиправна поведінка і вина відповідача підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки по пр. Перемоги, 81, у м. Харкові.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт ухилення відповідача від укладання з Харківською міською радою договору оренди землі, та відповідно його протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) та вина.

Посилання відповідача на факти встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012р. по справі № 2а-14799/11 та рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2011р. у справі № 5023/9143/11 за позовом Харківської міської ради до СКУ ТОВ „Піраміда, третя особа - КП Харківське міськБТІ, Управління земельних відносин про скасування держреєстрації права власності, оскільки ці судові акти на даний час оскаржуються в апеляційному порядку, про що свідчить апеляційна скарга зі штампом вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду та повідомлення про відправлення апеляційної скарги, які додаються.

Зважаючи на наведене, матеріалами справи підтверджується наявність всіх елементів цивільного правопорушення, яке є підставою для відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів важає, що місцевий господарський суд внаслідок порушення норм матеріального права та невідповідності викладених в рішенні висновків, обставинам справи, дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв»язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року у справі № 5023/9051/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"( 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 31634375) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243,р/р 31412544700002 в УДК у м. Харкові, ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24060300) збитки в розмірі 3328173,61 грн. та 3282 грн. судового збору

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Тихий П.В.

Повний текст постанови підписано 11.04.2012 р.

Згідно з оригіналом

Секретар суду Скорописова Н.І.

17.04.2012 р.