Постанова № 23540841, 13.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/9522/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

"10" квітня 2012 року Справа № 5023/9522/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від прокурора -Тузов Є.В. -посвідчення від 25.06.2010р. №110;

від позивача -ОСОБА_1 -за довіреністю від 09.02.2012р. № 010-01/1075;

від 1-го відповідача -не з'явився;

від 2-го відповідача -не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. 515)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р.

у справі № 5023/9522/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові, м. Харків

до 1-го відповідача: Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Харків

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління, м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/9522/11 (суддя Задорожна І.М.) позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління задоволено повністю; визнано недійсним договір іпотеки від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/1/947, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро»та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління; стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова) 941,00грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 1,3,9,12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що ПВП «Квадро»всупереч обов'язковій умові щодо надання згоди на передачу майна в наступну іпотеку кошти, отримані від ПАТ «КБ «Надра»за відповідними договорами, не були направлені на погашення заборгованості в філію ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність (ненадання) згоди позивачем на передачу майна в наступну іпотеку, що є підставою для визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі №5023/9522/11 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем листом від 22.11.2006р. № 068-20/4861 надано згоду на наступну іпотеку за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові. На думку заявника апеляційної скарги, примітки щодо першочергового направлення кредитних коштів на погашення заборгованості 1-го відповідача в філії позивача стосується безпосередньо 1-го відповідача, і не може слугувати підставою скасування оспорюваного договору іпотеки №947, адже саме у вказаному листі іпотекодержатель (позивач) дав згоду на передачу в наступну іпотеку майна.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.01.2012р. у справі №5023/9522/11 - без змін. При цьому зазначає, що відповідачами всупереч вимоги листа-згоди від 22.11.2006р. №068-20/4861, в якому надавалась згода на наступну іпотеку за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, кошти не були направленні на погашення заборгованості, а отже не було дотримано вимог листа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, наведених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Прокурор підтримав вимоги позивача та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень від 15.03.2012р. та від 16.03.2012р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

16.01.2006р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»(іпотекодержателем) та ПВП «Квадро»(іпотекодавцем) укладений договір іпотеки №6806Z7, п.1.1 якого передбачено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди від 30.12.2005р. №6805К114, укладеної між іпотекодержателем та іпотекодавцем (т.І, а.с. 18-21).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №XXXVII-:- XLI, першого поверху №1-:-28 в літ «А-5»загальною площею 510,4кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська буд.12/14. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 13.06.2005р., що підтверджується витягом з реєстру правочинів.№1106993.

Пунктом 1.9 даного договору передбачено, що наступна іпотека предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя не дозволяється, крім самому іпотекодержателю.

17.08.2007р. між тими ж сторонами укладено договір №6806Z7-1 про внесення змін до договору іпотеки від 16.01.2006р., укладеного між ВАТ «Укрексімбанк»та Приватним виробничим підприємством «Квадро», яким змінено п.1.1 договору та викладено його в новій редакції: «Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитної угоди від 30.12.2005р. №6805К114, укладеної між іпотекодержателем та іпотекодавцем, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні певних її умов, відкриває іпотекодавцю відновлювану мультивалютну кредитну лінію, з можливістю вибірки кредитних коштів у гривні, доларах США та євро, з лімітом кредитування в еквіваленті 50000000гривень на визначених зазначеним кредитним договором умовах строком погашення 15.06.2009р.»(т.І, а.с.22).

25.10.2006р. ПАТ «КБ «Надра»звернулось до позивача з листом № 3817, в якому просило надати згоду на передачу йому в наступну іпотеку, зокрема, нежитлові приміщення підвалу №XXXVII-:- XLI, першого поверху №1-:-28 в літ «А-5»загальною площею 510,4кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська буд.12/14, що знаходяться в іпотеці у ВАТ «Укрексімбанк»(т.І, а.с.14).

У відповіді від 22.11.2006р. №068/4861 на лист від 25.10.2006р. позивач зазначає, що філія ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові дає згоду на передачу філії ВАТ КБ «Надра»Харківське РУ в наступну іпотеку/заставу майна, яке обтяжено іпотекою/заставою, а саме: нежитлові приміщення підвалу №XXXVII-:- XLI, першого поверху №1-28 в літ «А-5»загальною площею 510,4кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська буд.12/14 (т.І,а.с.14).

В останньому абзаці вказаного листа зазначено, що згода на наступну іпотеку надається за умов першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро» в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові ( т.І, а.с. 15,16).

05.01.2007р. між ВАТ «КБ «Надра»(іпотекодержателем) та ПВП «Квадро»(іпотекодавцем) укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/980/І/947, у п.1.1 якого зазначено, що іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору (кредитного договору від 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798 та кредитного договору від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/К/944), цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (нежитлові приміщення підвалу №XXXVII-:- XLI, першого поверху №1-:-28 в літ «А-5»загальною площею 510,4кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Фесенківська, буд.12/14).

У пункті 2.1.1 вказаного договору передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки першої черги в Відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк»згідно іпотечного договору від 16.01.2006р. № 6805Z7 (т.І, а.с. 23-25).

З пункту 1.3 кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №6/3/2006/М/К/798, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»та ПВП «Квадро»передбачено, що кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: фінансування закупок сільськогосподарської продукції (зернові, зернобобові, масляні) та олії соняшникової для подальшої реалізації на експорт та всередині України.

Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору позичальник (ПВП «Квадро») зобов'язаний спрямувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені договором згідно з п.1.3 цього договору (т.І, а.с.117-120).

Згідно з п.3.3.6 вказаного договору банк має право, виявивши нецільове використання кредитних коштів, відмовитись від подальшої видачі траншу в межах відкритої кредитної лінії і відповідно до п.3 ст.1056 ЦК України пред'явити заборгованість за кредитною лінією разом з відсотками за ним до дострокового погашення.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за нецільове використання кредитної лінії позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми кредиту, використаного не за цільовим призначенням.

15.11.2011р. Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»звернулась з позовом до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання недійсним договору іпотеки від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/980/І/947.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/9522/11 позов задоволено з підстав, викладених вище ( т.І, а.с. 126-131).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором.

Доводи апелянта про наявність згоди позивача на передачу майна в наступну іпотеку, відображеній в листі від 22.11.2006р. №068-20/4861, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, оскільки цим листом визначено, що згода на передачу ВАТ «КБ «Надра»Харківському РУ у наступну заставу надана за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківського РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові.

Проте, як свідчать матеріали справи, кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798, в забезпечення якого укладено договір іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947, укладений раніше та з цільовим використанням кредитних коштів, а саме: на фінансування закупок сільськогосподарської продукції. За нецільове використання кредитних коштів умовами цього договору передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді дострокового повернення кредиту та сплати штрафу у розмірі 25% від суми кредиту. Відповідних змін щодо цільового використання кредитних коштів сторонами до договору не внесено.

Враховуючи викладене, кошти, отримані ПВП «Квадро»на підставі кредитного договору від 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798, не могли бути направлені на погашення заборгованості останнього перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», про що було відомо відповідачам на момент укладення договору іпотеки від 05.01.2007р. 6/3/2007/980/І/947.

Крім того, доказів укладення кредитного договору від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/К/944, в забезпечення якого також укладений спірний договір іпотеки, відповідачами не надано ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р.

Відповідачами також не доведено виконання вимог листа від 22.11.2006р. №068-20/486, а саме: перерахування коштів на погашення ПВП «Квадро»заборгованості перед позивачем.

Отже, при отриманні згоди філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові на передачу майна, яке обтяжено іпотекою, та при укладенні спірного договору, відповідачам було відомо, що кредитні кошти, які отримані ПВП «Квадро»в ВАТ «КБ «Надра»не будуть направлені на погашення заборгованості в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові.

За таких обставин, відповідачі при укладенні договору іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947 завідомо знали, що вимоги листа від 22.11.2006р. №068/20/4861 виконані ПВП «Квадро»не будуть.

Таким чином, договір іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947 укладений всупереч вимог листа від 22.11.2006р. №068/20/4861, тобто без згоди іпотекодержателя на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку,

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, договір іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947 укладений в порушення умов договору іпотеки від 16.01.2006р. №6806Z7 (попередній договір іпотеки), з яким Закон України «Про іпотеку»пов'язує можливість передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку, а отже, і в порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та правомірно визнав недійсним договір іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947, укладений між відповідачами.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра»не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/9522/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складений 12.04.2012р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.