Постанова № 23540827, 13.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/9932/11

(н.р. 5023/3621/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го відповідача -ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.05.11 р.)

2-го відповідача -не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Ніколь", м. Харків (вх. № 844 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.12 р. у справі № 5023/9932/11 (н.р. 5023/3621/11)

за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до 1) Приватної фірми "Ніколь", м. Харків

2) Харківського територіального управління ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_2, с. Слатино

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.), в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року по справі № 5023/3621/11 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. та рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. у справі №5023/3621/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з ПФ "Ніколь" на користь ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму завданої матеріальної шкоди - 9335,25 грн., 93,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в особі "Харківська регіональна дирекція" філія на користь ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму завданої матеріальної шкоди - 9335,25 грн., 93,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач, ПФ "Ніколь", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", 20.03.2012 р. надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить провести судове засідання 22.03.2012 р. по розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Також позивачем надані до справи заперечення, в яких останній просить вимоги апеляційної скарги відхилити, рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. залишити без змін.

2-й відповідач, Харківське територіальне управління ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 10 квітня 2012 року.

Позивач в призначене судове засідання 10 квітня 2012 року, надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

2-й відповідач - Харківське територіальне управління ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" в судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

3-я особа своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач, 2-й відповідач та 3-я особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, 2-го відповідача та 3-ї особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з встановлених ним таких обставин справи.

08.04.2008 між страховиком, ЗАТ СК "ВУСО", та страхувальником, ОСОБА_3, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 015502-02-21-01,(надалі -договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Ниссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.04.2008 у м. Харкові відбулася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля Ниссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та автомобіля ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ПФ "Ніколь".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ЗАТ "СК "ВУСО" автомобіль Ниссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою ДАІ з обслуговування м. Харкова № 3009 від 23.04.2008 особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12). Також порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2008 р. (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до рахунку-фактури № ХН1-001893 ЗАТ "АККО-Інвест" від 25.04.2008 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Ниссан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 18 670,50 грн. Згідно умов договору страхування ЗАТ "СК "ВУСО" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 18 670,50 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК "ВУСО" у відповідності до статті 25 ЗУ "Про страхування" на підставі заяви страхувальника від 21.04.2008 року, листа вигодонабувача за договором страхування ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" від 22.04.2008 року та страхового акту № 2862-02 від 21.05.2008 року. Платіжним дорученням № 7703 від 21.05.2008 страхове відшкодування було сплачене в повному обсязі (т. 1 а.с. 26).

На момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ПФ «Ніколь».

Також під час судового розгляду в першій інстанції встановлено, що 23.12.2009 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" був укладений договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК "ВУСО" відступило ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" своє право вимоги, яке виникло у ЗАТ СК "ВУСО" на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»в зв'язку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, які є відповідальними за спричинені збитки, та відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з приведенням діяльності компанії у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»до статуту позивача були внесені зміни. Згідно статуту ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", останнє є правонаступником ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг".

Задовольняючи позов у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідачів виникло зобов'язання щодо відшкодування шкоди, в зв'язку з чим та керуючись ст.ст. 512, 514, 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ДАІ з обслуговування м. Харкова № 3009 від 23.04.2008 особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є водій ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 12). Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо- транспортної пригоди підтверджується також постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2008 р. (т. 1 а.с. 13)

З даної довідки також вбачається, що власником автомобіля ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, є ПФ «Ніколь».

23.12.2009 року між ЗАТ СК „ВУСО" та позивачем був укладений договір уступки права вимоги, за яким цедент - ЗАТ СК „ВУСО", в порядку і на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію - ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", а цесіонарій набуває належні цеденту права вимоги, що виникли у останнього на підставі статті 27 Закону України „Про страхування" у зв'язку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Згідно з статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до пункту 2 договору уступки прав вимоги від 23.12.2009 року, права вимоги, що уступаються, перераховані в додатку №1 до договору, в якому по кожному з прав вимог вказаний боржник, номер страхового акту, по якому була здійснена виплата страхового відшкодування, а також розмір вимоги. У додатку № 1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009 року боржником вказаний -ОСОБА_2 і сума боргу становить 18 670,5 грн. (а.с. 32).

Статтею 514 Цивільного кодексу України, визначено, що до набувача прав переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, договором уступки права вимоги від 23.12.2009 р. не передбачено переходу прав вимоги до інших осіб, які в силу закону могли б відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, окрім фактичного заподіювача шкоди -фізичної особи водія ОСОБА_2.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

На момент скоєння дорожньо -транспортної пригоди, ОСОБА_2. знаходився в трудових відносинах с ПФ "Ніколь", що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на договірне врегулювання сторонами уступки прав вимоги, та застосування в даному випадку умов фактично укладеного договору цесії, колегія суддів дійшла висновку, що право вимоги відступлено саме до фізичної особи - ОСОБА_2, згідно зазначеного страхового полісу, тоді як права вимоги до ПФ "Ніколь" відступлено не було, що свідчить про відсутність підстав у ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" для звернення з позовом до відповідача - ПФ "Ніколь" відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача - ВАТ «СТ «Гарантія»матеріальної шкоди, оскільки у ВАТ «СТ «Гарантія»не виникло обов'язку для її відшкодування.

Зазначене не позбавляє можливості первісного кредитора відступити в майбутньому своє право вимоги до інших осіб, які в силу закону можуть в порядку регресу або безпосередньо відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Ніколь", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. у справі № 5023/9932/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, код 33792667, п/р 26004000100561 в філії "Донецька дирекція ПАТ "Банк КАМБІО", МФО 394523) на користь Приватної фірми "Ніколь" ( 61022, м. Харків, вул.. Клочківська, 101-б, кв. 105, р/р 26008830151370 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 23003596) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 13 квітня 2012 року