Постанова № 23540824, 12.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.12 Справа № 3/127

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації

та апеляційне подання прокуратури Рівненської області, м. Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.11.09

у справі № 3/127

за позовом Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Рівненська друкарня», м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

2. КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

про визнання права власності

та за зустрічним позовом ВАТ «Рівненська друкарня», м. Рівне

до відповідача-1 Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Нагорний В.В. -головний спеціаліст ;

від відповідача за первісним позовом -Боліщук І.Ю. -головний спеціаліст-юрисконсульт відділу;

від третіх осіб -не з'явився;

прокурор -Макогон Ю. -прокурор відділу

Прокурору та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.12 до складу колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Желіка М.Б.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.11.09 у справі № 3/127 (Мамченко Ю.А.) відмовлено в задоволенні первісного позову Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА, зустрічний позов задоволено; визнано за ВАТ «Рівненська друкарня»право власності на частину лабораторно-побутового корпусу загальною площею 500,8 кв. м по вул. Київській, 10 в м. Рівне, а саме: приміщення п'ятого поверху лабораторно-побутового корпусу, сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-й поверхи, та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, РВ Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 06.11.09 у справі № 3/127 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано та не оцінено правомірність передачі державного майна, виходячи з законодавства, яке діяло станом на 1995 рік, судом також не взято до уваги договори оренди державного майна № 255-2004 від 01.11.04, № 377-2005 від 30.09.05, угоду від 01.10.08 про розірвання договору оренди №377-2005 від 30.09.05, які свідчать про право державної власності спірного майна.

Також, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував приписи ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств»(у редакції, яка діяла на момент приватизації ВАТ «Рівненська друкарня»), відповідно до якої майно органів державної влади та управління приватизації не підлягає.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що позивачем за зустрічним позовом не доведено суду підстав набуття права власності, визначених у статті 331 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Рівненської області звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 06.11.09 у справі № 3/127 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Зокрема, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, виходячи з розрахунку вартості будівель і споруд та передавальних пристроїв станом на 01.11.95, що спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня», а є державною власністю.

Крім того, прокурор зокрема зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо оскарження наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 94 від 14.03.11 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.05 № 7861676.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 06.11.09 у справі № 3/127 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при приватизації підприємства станом на 01.11.95 будівля лабораторно-побутового корпусу ввійшла до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня»за винятком об'єкту цивільної оборони (підвал) вартістю 1729196 тис крб., їдальні, медпункту 2165806 тис крб., в цінах на дату приватизації і приміщень п'ятого поверху та сходових кліток загальною площею 500,8 кв.м, а відтак вказані приміщення та сходова клітка залишилися в державній власності, обліковуються на балансі Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації ОДА та не увійшли до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня».

Крім того, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, пов'язаної з нею справи № 2-а-3183/08, яка перебувала в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду.

Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації ОДА подало відзив на апеляційну скаргу РВ Фонду державного майна України по Рівненській області, в якому просить суд задоволити таку апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити. Крім того, скаржником у справі було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження в адміністративній справі № 2-а-3183/08/1770.

ВАТ «Рівненська друкарня»подало суду відзиви на апеляційні скарги, в яких просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення.

Згідно з п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Тоді як факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.12, була надіслана на адресу ВАТ «Рівненська друкарня», яка зазначена у позовній заяві: 33000, м. Рівне, вул. Київська, 10 та відповідно до поштової довідки повернулася до суду з відміткою про невручення через те, що закінчився термін зберігання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, яке мало місце 29.03.12 представників прокуратури та ВАТ «Рівненська друкарня», судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечуючи принцип рівності та змагальності сторін, розгляд справи відклала на 12.04.12.

Як вбачається з належним чином засвідченої копії реєстру рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду за 30.03.12, копія ухвали про відкладення розгляду справи була надіслана на адресу ВАТ «Рівненська друкарня», проте за станом на дату проведення судового засідання жодних повідомлень або клопотань від третьої особи на адресу суду не надходило.

Натомість, інших доказів про місцезнаходження ВАТ «Рівненська друкарня» сторонами не подано, а судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, зважаючи на таке:

Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до РВ Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності за державою в особі Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА на об'єкт нерухомого майна -частину лабораторно-побутового корпусу, який знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Київська, буд. 10, а саме: приміщення на п'ятому поверсі лабораторно-побутового корпусу, сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-ий поверхи та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами) загальною площею 500,8 кв. м.

В обґрунтування своїх позовних вимог Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА посилається на необхідність визнання за державою в особі Головного управління права власності на спірне майно, так як це право не визнається ВАТ «Рівненська друкарня»та оспорюється у судах. Зокрема, позивач стверджує, що згідно з наказом по Рівненському обласному управлінню у справах видавництв, поліграфії і книжкової торгівлі від 25.08.88 № 59 Рівненській обласній типографії передано частину будівлі загальною площею 2602,3 кв.м і вартістю 545120 крб. 65 коп., проте 500,8 кв.м (п'ятий поверх та сходові клітки) вартістю 105259 крб. 35 коп. залишено на балансі управління у справах видавництв, поліграфії і книжкової торгівлі. А тому, на думку позивача, приміщення на п'ятому поверсі лабораторно-побутового корпусу, сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-ий поверхи та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами) загальною площею 500,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10, належать до об'єктів, що не ввійшли до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня»в процесі приватизації та залишились в державній власності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВАТ «Рівненська друкарня»було створене в 1996 році згідно з наказом РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 11.03.96 № 257 на базі майна організації орендарів «Рівненська друкарня»та державної частки майна Рівненської друкарні. Даним наказом було затверджено статут ВАТ «Рівненська друкарня»та План приватизації орендного підприємства «Рівненська друкарня»(Т. І а.с. 58-60).

Відповідно до Плану приватизації, до статутного фонду товариства було передано виробничий корпус друкарні та частину лабораторно-побутового корпусу друкарні. Окремо, в п. 5.1. плану приватизації зазначено про безоплатну передачу трудовому колективу приміщення медпункту та їдальні, що вбудовані у лабораторно-побутовий корпус, а в п. 3.9. вказано вичерпний перелік майна, яке не підлягає приватизації, а саме: спецоб'єкт цивільної оборони (Т. І а.с. 58-60).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області «Про передачу нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Рівненська друкарня»№ 94 від 14 березня 2001 року, прийнятим відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 22.07.98 № 1450, підтверджено право власності ВАТ «Рівненська друкарня»на нерухоме майно згідно переліку, що є додатком до наказу (Т. І а.с.108). Даним наказом РВ Фонду державного майна по Рівненській області від 14.03.01 № 94 передано у власність ВАТ «Рівненська друкарня»виробничий та лабораторно-побутовий корпуси і відповідно, не визнано наявність права державної власності на приміщення, які перебували в оперативному управлінні правопопередника позивача.

На підставі зазначеного наказу Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»за ВАТ «Рівненська друкарня»19.03.01 було зареєстровано право власності на нерухоме майно: виробничий корпус та лабораторно-побутовий корпус по вул. Київській, 10 в м. Рівне в цілому (запис про реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомого майна зроблено в реєстровій книзі № 2-74 за реєстровим № 375, про що видано реєстраційне посвідчення від 19.03.01.

Згодом, 25.07.2005 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»підтвердило право власності позивача на будівлю лабораторно-побутового корпусу по вул. Київській 10, в м. Рівне в цілому, про що видало витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.07.2005 року № 7861676 ( Т. І а.с. 47-48).

20 березня 2003 року між ВАТ «Рівненська друкарня»та Управлінням у справах преси та інформації Рівненської ОДА (Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА) було складено акт розмежування приміщень, відповідно до якого в оперативному управлінні Управління у справах преси та інформації Рівненської ОДА перебувають приміщення загальною площею 500,8 кв. м, а саме: приміщення на п'ятому поверсі корпусу загальною площею 285,0 кв. м; приміщення на першому поверсі корпусу загальною площею 73,0 квадратних метрів; сходові марші правої частини корпусу (від 1-го по 5-й поверхи та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини корпусу (між 4-м та 5-м поверхами) загальною площею 217,2 кв. м.

Під час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом провадження у справі № 3/127 на клопотання позивача за первісним позовом зупинялося до закінчення провадження Рівненським окружним адміністративним судом провадження у справі № 2-а-3183/08.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.12 у справі № 2-а-3183/08/1770 за позовом Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА до РВ Фонду державного майна України по Рівненській області, КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ВАТ «Рівненська друкарня»позов було задоволено частково та скасовано наказ РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 14.03.01 № 94, яким передано у власність ВАТ «Рівненська друкарня»приміщення по вул. Київська, 10 м. Рівне, Рівненська область, скасовано наказ РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 30.01.05 № 12, яким внесено зміни до наказу РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 14.03.01 № 94, скасовано рішення про реєстрацію права власності від 25.07.05 на лабораторно-побутовий корпус літера «А-5»(частка 1/1), за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 10 за ВАТ «Рівненська друкарня». Відмовлено в задоволенні вимог про визнання нечинним та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7861676 від 25.07.05.

Дана постанова набрала законної сили 13.03.12, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься лист Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.12 про те, що апеляційні скарги на дану постанову особами, які брали участь у справі, не подавалися.

Таким чином, наказ РВ Фонду державного майна України по Рівненській області № 94 від 14.03.01, на підставі якого було передано у власність ВАТ «Рівненська друкарня»виробничий та лабораторно-побутовий корпуси за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10, є скасований, так як і рішення про реєстрацію права власності від 25.07.05 на лабораторно-побутовий корпус літера «А-5»(частка 1/1), за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Київська, 10 за ВАТ «Рівненська друкарня».

Спір про дійсність вищезазначених наказів РВ Фонду державного майна по Рівненській області за своїми юридичними наслідками для правильного розгляду даної справи мав первинне значення, а тому місцевий господарський суд безпідставно не зупинив провадження у цій справі згідно поданих клопотань скаржників про які зазначено вище, що призвело в кінцевому до прийняття неправильного рішення у даній справі

Також, при розгляді судом апеляційної інстанції було встановлено, що РВ Фонду державного майна по Рівненській області відповідно до наказу № 59 від 25.08.88 Рівненській типографії було передано частину будівлі загальною площею 2602,3 кв.м і вартістю 545120 кр. 65 коп., а п'ятий поверх та сходові клітки площею 500,8 кв. вартістю 105259 крб. 35 коп. залишилося на балансі Управління у справах видавництв, поліграфії і книжкової торгівлі.

Як зазначалося вище, відповідно до Плану приватизації, до статутного фонду товариства було передано виробничий корпус друкарні та частину лабораторно-побутового корпусу друкарні. Окремо, в п. 5.1. плану приватизації зазначено про безоплатну передачу трудовому колективу приміщення медпункту та їдальні, що вбудовані у лабораторно-побутовий корпус, а в п. 3.9. вказано вичерпний перелік майна, яке не підлягає приватизації, а саме: спецоб'єкт цивільної оборони (Т. І а.с. 58-60). При приватизації підприємства станом на 01.11.95 будівля лабораторно-побутового корпусу увійшла до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня»за винятком об'єкту цивільної оборони (підвал) вартістю 1 729 196 тис. крб., їдальні, медпункту 2165806 тис. крб. в цінах на дату приватизації і приміщень 5-го поверху та сходових кліток площею 500,8 кв.м вартістю 105259 крб. 35 коп. в цінах на дату передачі - 25.08.88.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що, враховуючи наказ РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 11.03.96 № 257, План приватизації орендного підприємства «Рівненська друкарня», акт від 19.12.96 про розмежування площі приміщення ЛПК Рівненської обласної друкарні по вул. Київській, 10 (Т. І а.с. 19), згідно якого частина лабораторно-побутового корпусу загальною площею 500,8 кв. м по вул. Київській, 10 в м. Рівне, а також факти встановлені в адміністративній справі № 2-а-3183/08/1770, приміщення п'ятого поверху лабораторно-побутового корпусу, сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-й поверхи, та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами), не були передані до статутного фонду ВАТ «Рівненська друкарня», а залишилися у власності держави.

Проте, місцевий господарський суд не врахував вищенаведені обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до приписів статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

За приписами частини 5 статті 22 ГК України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Частиною першою статті 15 ЦК України унормовано, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Згідно з приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, позов про право власності подається у випадках, коли належне певній особі або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують належність їй такого права. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його.

Як зазначає позивач в позовній заяві, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»29.01.97 видано реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам (запис у реєстровій книзі № 1-61 за реєстровим № 268), відповідно до якого за Комітетом у справах преси та інформації Рівненської ОДА зареєстровано право власності на приміщення лабораторно-побутового корпусу площею 500,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 10. Копія зазначеного реєстраційного посвідчення знаходиться в матеріалах справи. Як зазначає позивач за первісним позовом, на час звернення з позовом до суду оригінал реєстраційного посвідчення втрачено, а видача дублікатів таких посвідчень нормами чинного законодавства не передбачено, що в свою чергу стало підставою для звернення з позовом до суду за захистом свого права, як і дії РВ Фонду державного майна України по Рівненській області, яке своїми наказами від 14.03.01 № 94, від 30.01.05 № 12 по суті визнало право на спірні приміщення за ВАТ «Рівненська друкарня», і відповідно, заперечувало таке право держави в особі позивача. А тому, РВ Фонду державного майна України по Рівненській області правомірно визнано відповідачем у справі, що його представником і не заперечувалося у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи встановлені Львівським апеляційним господарським судом обставини справи, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю.

Посилання суду першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 35 ГПК України на факти, встановлені судовими рішеннями у справах №№ 14/144, 7/381 не можуть бути взяті Львівським апеляційним господарським судом до уваги, оскільки Головне управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської ОДА не було стороною у даних справах.

Також, Львівським апеляційним господарським судом встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Так, відповідно до поданої позовної заяви ВАТ «Рівненська друкарня»вступило у справу як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, що підтверджено ухвалою суду. Натомість, в оскаржуваному рішенні судом ця позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, визначена як зустрічний позов, що суперечить нормам ст.ст. 26,60 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому в силу ст. 104 ГПК України таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задоволити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації задоволити.

3. Апеляційне подання прокурора Рівненської області задоволити.

4. Рішення Господарського суду Рівненської області від 06.11.09 у справі № 3/127 скасувати. Прийняти нове рішення -первісний позов задоволити, визнати право власності за державою в особі Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації на об'єкт нерухомого майна - частину лабораторно-побутового корпусу, який знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Київська, буд. 10, а саме: приміщення на п'ятому поверсі лабораторно-побутового корпусу, сходові марші правої частини лабораторно-побутового корпусу (від 1-го по 5-ий поверхи та вихід на дах) і сходовий марш лівої частини (між 4-м та 5-м поверхами) загальною площею 500,8 кв. м.

5. У позові ВАТ «Рівненська друкарня»- відмовити.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) на користь Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, Майдан Просвіти, 1) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Рівненська друкарня»покласти на заявника.

8. Стягнути з ВАТ «Рівненська друкарня»(33027, м. Рівне, вул. Київська, 10 код ЄДРПОУ 02468463) на користь Головного управління з питань внутрішньої політики та інформації Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, Майдан Просвіти, 1) 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

9. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.04.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.