Постанова № 23540712, 12.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.Справа № 5017/606/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від ПП "ЩЕДРО-КОМ" - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 23.02.11;

Від ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торговий дім „СГ"

на ухвалу господарського суду Одеської області №5017/2012/574 від 20.03.2012р.

про повернення позовної заяви

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торговий дім „СГ"

до Приватного Підприємства „ЩЕДРО-КОМ"

про визнання договору поставки недійсним

у справі №5017/606/2012

за позовом Приватного Підприємства „ЩЕДРО-КОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торговий дім „СГ"

про стягнення 1 999 549,54 грн., -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представник „ЩЕДРО-КОМ" в судовому засіданні не заявляв клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.04.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2012р. було порушено провадження по справі № 5017/606/2012 (суддя Мостепаненко Ю.І.) за позовною заявою Приватного Підприємства „ЩЕДРО-КОМ" (далі -ПП „ЩЕДРО-КОМ") до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торговий дім „СГ" (ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ") про стягнення 1 999 549,54грн., з яких: 1 632 625,10грн. -сума основної заборгованості за договором поставки № 16 від 10.08.2010р., 155 064,90грн. -інфляційні, 70 044,80грн. -3% річних, 141 814,74грн. -неустойка.

19.03.2012р. господарським судом Одеської області було зареєстровано зустрічну позовну заяву ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" до ПП „ЩЕДРО-КОМ", в якій просить визнати договір поставки № 16 від 10.08.2010р., укладений між ПП „ЩЕДРО-КОМ" та ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" , - недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. зустрічну позовну заяву ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ", зареєстровану 19.03.2012р. вх.№1257/2012, з доданими до неї документами повернути без розгляду, з підстав передбачених п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Скаржник посилається на те, що нормою Закону України „Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову. Також це не передбачено і в ст. 22 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ПП „ЩЕДРО-КОМ" в судовому засіданні надав пояснення, просив ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" в судове засідання не з'явився, хоча останнє повідомлялось належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень. Про причини своєї неявки ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" суд не повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи не надало, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ".

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПП „ЩЕДРО-КОМ", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічної позовної заяви провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" звернулось із зустрічною позовною заявою до ПП „ЩЕДРО-КОМ" про визнати договір поставки № 16 від 10.08.2010р., укладений між ПП „ЩЕДРО-КОМ" та ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" , - недійсним. Проте, скаржником надано лише копію фіскального чеку № 1255 від 19.03.2012 р, яка не засвідчена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, цей доказ не може розцінюватись, як належний доказ виконання позивачем покладених на нього обов'язків.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та повернення її без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, як свідчать надані апеляційному суду матеріали, ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" не надано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. встановлений Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11 р. та становить 1073 грн.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правомірно зустрічну позовну заяву ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" повернуто без розгляду з підстав відсутності доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву ТОВ „Агропромисловий торговий дім „СГ" і додані до неї документи без розгляду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. -відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий торговий дім „СГ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.03.2012р. -без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.04.2012р.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.