Постанова № 23540692, 09.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 1/55/5022-939/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки Теребовлянський район Тернопільська область, № 14 від 07.03.12 та Державного підприємства "Укрспирт", м. Бровари Київської області № 4-2/113 від 12.03.12

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.12

за заявою Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, м. Теребовля

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 1/55/5022-939/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерголінк", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області

про стягнення 200 053,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність № 2 від 23.01.12);

від відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції: не з'явився ;

від Державного підприємства "Укрспирт": ОСОБА_3 -представник (довіреність № 16-12-01 від 16.12.11).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011 (суддя Ю.Чопко) постановлено здійснити правонаступництво сторони (боржника) у виконавчих провадженнях № 29682704 та № 29683088, замінивши Державне підприємство «Кобиловолоцький спиртовий завод», с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 00375088) на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари Київської області (ідентифікаційний код 37199618).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011, відповідач - Державне підприємство «Кобиловолоцький спиртовий завод»та Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»- подали апеляційні скарги. Зокрема, скаржники зазначають, що у відповідності до ст. 37 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»процедура приєднання вважається завершеною після внесення відомостей про припинення юридичної особи до ЄДРПОУ, натомість, на даний час відбувається процедура формування та передачі передаточного балансу підприємства з усіма зобов'язаннями. Звертають скаржники увагу також на те, що у даному випадку оскаржуваною ухвалою порушено також інтереси держави, оскільки скаржники є державними підприємствами, власником майна яких є Міністерство аграрної політики України. На підставі викладеного скаржники просять ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011 скасувати, в задоволенні заяви № 13154 від 20.12.11 відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.12 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.04.12.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерголінк" -правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзивів на апеляційні скарги не подав.

Відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційні скарги не подав.

В судове засідання 09.04.12 позивач -ТзОВ «Промислова компанія «Енерголінк»та Відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про розгляд апеляційних скарг були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (№ 4810100728296 та № 0740010534686).

Представники скаржників в судовому засіданні 09.04.12 підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників _ відповідача та Державного підприємства «Укрспирт»в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011 слід скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.11 у справі № 1/55/5022-939/2011 позовні вимоги ТзОВ «Промислова компанія «Енерголінк», м. Київ, задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод»с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, на користь ТзОВ «Промислова компанія «Енерголінк», 186 813, 20 грн. боргу за газ, 11 029, 39 грн. пені, 2 210, 97 грн. - 3% річних, 2 000, 54 грн. в повернення державного мита і 236, 00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення 09.08.11 судом видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.11 до господарського суду тернопільської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, у якій в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України ставилось питання про здійснення процесуальної заміни сторін виконавчого провадження Її правонаступником: боржника (Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод», с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області) - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари Київської області.

З урахуванням вказаної заяви ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 постановлено здійснити правонаступництво сторони (боржника) у виконавчих провадженнях № 29682704 та № 29683088, замінивши Державне підприємство «Кобиловолоцький спиртовий завод», с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області (ідентифікаційний код 00375088) на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари Київської області (ідентифікаційний код 37199618).

Як вірно зазначено господарським судом Тернопільської області, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.10 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»здійснюється реорганізація спиртової галузі шляхом приєднання державних підприємств та об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ДП «Укрспирт»та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передача такого майна до «Укрспирт».

Відповідно до Наказу Міністерства Аграрної політики України № 593 від 27.09.10 ДП «Кобиловолоцький спиртзавод» реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»шляхом реорганізації державних підприємств та об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості і на базі майна ДП «Кобиловолоцький спиртзавод» створено відокремлений підрозділ (філію) без права юридичної особи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що для здійснення процесуального правонаступництва важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про ії припинення.

У відповідності до частини першої ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Отже, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Щодо Акту № 2 приймання-передачі основних засобів від 10.01.11 та Акту № 3 приймання-передачі основних засобів від 10.03.11, на які посилається суд першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що такі є лише попередніми документами, на основі яких будуть складені передавальні акти, відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи. Доказів затвердження передавального акту між ДП «Кобиловолоцький спиртовий завод»та спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»Міністерством аграрної політики, яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.10 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»є органом управління державних підприємств спиртової галузі та продовольства України, не затверджувався.

Таким чином, передбачених чинним матеріальним правом обставин щодо Державного підприємства «Кобиловолоцький спиртовий завод»матеріалами справи не доведено та правової оцінки їм судом першої інстанції не надано, а отже місцевим судом було передчасно застосовано ст. 25 Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення процесуального правонаступництва боржника у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що незважаючи на те, що ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, така процесуальна дія (заміна сторони) є суттєвою обставиною його фактичного виконання, а отже ухвала про заміну боржника спору може бути такою, що може перешкодити реальному виконанню рішення, прийнятого по суті спору.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Слід звернути увагу також на п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ратифікованої Верховною Радою України згідно Закону України від 17.07.97 № 475/97-ВР), яка гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків, та визначає одним з основних складових елементів «суду»виконання остаточного судового рішення, прийнятого у відповідній справі.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що вказана ухвала за загальним правилом має переглядатись в апеляційному та касаційному порядку, навіть за умови того, що про таку можливість прямо не вказано у ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі належним чином спростовуються посиланнями скаржників, викладеними ними в апеляційних скаргах, а відтак, ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011, у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, в задоволенні заяви № 13154 від 20.12.11 відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.12 у справі № 1/55/5022-939/2011 скасувати.

3. В задоволенні заяви № 13154 від 20.12.11 відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг Львівським апеляційним господарським судом покласти на відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського РУЮ.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник